Rédaction : Daii
D’abord, disons l’essentiel :
Le fait que le bitcoin franchisse 84 000 dollars ne suffit pas à prouver que le marché haussier redémarre. Cela ne prouve même pas que de vraies intentions d’achat au comptant entrent de façon continue.
1. Ce qui mérite vraiment l’attention, ce n’est pas de savoir de combien ça monte, mais qui pousse le prix à la hausse.
Une vague de hausse a au moins trois moteurs totalement différents.
L’une consiste en une augmentation continue des ordres d’achat au comptant. Les acheteurs mettent directement de l’argent pour acheter des pièces, puis les retirent ou les conservent à long terme. Ce type de configuration de marché est généralement plus solide.
L’une consiste en un long sur les produits dérivés avec effet de levier. Le prix monte vite ; les contrats ouverts, le taux de financement et la base des futures (écart des contrats à terme) gonflent en même temps. Ce type de configuration semble féroce, mais ses fondations peuvent être très fines.
Il y a aussi le rachat des positions vendeuses. Après la cassure d’une zone clé, les stop-loss des shorts et les liquidations forcées se transforment en ordres d’achat passifs. Ces achats passifs continuent de pousser le prix vers le haut, puis déclenchent la sortie d’une nouvelle vague de vendeurs. À très court terme, cela peut former une hausse incroyablement abrupte.
Ces trois scénarios peuvent se ressembler à l’identique en K-line. Les conséquences, en revanche, sont totalement différentes.
Les données de marché citées dans l’énoncé ne fournissent pas le volume de transactions au comptant, le nombre de contrats à terme en cours, le taux de financement, la base, le volume des liquidations, ni les flux nets vers les exchanges. Se baser uniquement sur « +4,22 % sur 24 heures » ne permet pas de distinguer quel moteur est à l’œuvre.
Ainsi, expliquer directement la hausse comme « le marché confirme un marché haussier » n’est pas soutenu par suffisamment de preuves. L’expliquer directement comme « une grande opération de squeeze au-dessus de 80 000 dollars » ne l’est pas davantage. Sans chiffres de liquidation couvrant l’univers des exchanges, l’univers des contrats, les fournisseurs de données et la fenêtre temporelle, cela ne devrait pas être écrit comme un fait.
L’analyse professionnelle ne consiste pas à inventer une grande histoire pour chaque bougie verte.
L’analyse professionnelle commence par l’admettre : pour l’instant, cette actualité manque de données permettant de construire la version décisive de l’histoire.
2. 84 000 dollars ne sont pas une ancre : ce n’est qu’une position sur le carnet d’ordres.
Beaucoup de gens aiment demander : à quoi le bitcoin ancre-t-il réellement sa valeur ?
Cette façon de poser la question mène facilement dans une impasse. Le bitcoin n’a pas, comme les actions, des flux de trésorerie futurs ; il n’a pas non plus, comme les obligations, des intérêts contractuels. Son prix de marché est formé par la transaction marginale : qui est prêt à acheter à la tranche de prix suivante décide, à cet instant, du prix affiché.
Cela ne veut pas dire que le prix est sans règles.
L’étude de Liu et Tsyvinski sur les rendements des actifs crypto montre que les facteurs de risque traditionnels des actions, des devises et des métaux précieux n’expliquent pas suffisamment les rendements des actifs crypto ; la dynamique propre du marché et l’attention des investisseurs ont au contraire davantage de pouvoir explicatif. Cette conclusion ne veut pas dire que les facteurs macro n’ont aucun rôle. Elle signifie que traduire mécaniquement le bitcoin en « or numérique », « Nasdaq à bêta élevé » ou « actif anti-dollar » simplifie trop la formation des prix.
Dans le même mois, le phénomène peut être influencé par la liquidité en dollars, poussé par les souscriptions à l’ETF, ou encore provoqué par une liquidation en sens inverse si les positions à effet de levier deviennent trop unilatérales.
Ce qu’on appelle « pas d’ancre fixe, c’est la plus grande ancre » convient comme formule choc, mais pas comme cadre d’analyse. Une explication impossible à réfuter peut expliquer n’importe quelle configuration ; et au final, cela revient à ne rien expliquer.
La méthode la plus utile consiste plutôt à décomposer le prix en quatre couches : demande au comptant, canaux de capitaux réglementés, positions sur les produits dérivés, et liquidité/volume disponible pour l’exécution des transactions.
3. Ce qu’un ETF change, c’est l’entrée de capitaux, pas la règle selon laquelle le prix ne ferait que monter sans jamais redescendre.
En janvier 2024, aux États-Unis, la Securities and Exchange Commission a approuvé l’inscription à la cote de plusieurs produits d’échange (ETF/spots) sur le bitcoin. L’enjeu de cette décision n’est pas de délivrer au bitcoin un « certificat d’actif sûr ». Dans l’ordonnance d’approbation et la déclaration concomitante, la SEC distingue volontairement l’autorisation d’inscrire le produit à la cote de l’approbation du bitcoin lui-même.
Le vrai changement, c’est la structure du marché.
Un groupe d’investisseurs, auparavant réticents ou incapables de gérer directement des clés privées, de se connecter à des plateformes d’échange cryptées et d’effectuer des transferts on-chain, a obtenu une exposition au prix du bitcoin via des comptes titres. Les gestionnaires d’actifs disposent aussi d’une nouvelle voie, plus familière, pour passer par les processus de souscription, de rachat et de conservation.
Cela signifie qu’en analysant une dynamique autour de 84 000 dollars, les souscriptions nettes de l’ETF devraient bien figurer sur la liste des éléments à surveiller. Mais il faut ici respecter strictement la limite des preuves : l’énoncé ne fournit pas les flux nets de fonds correspondant au 21 septembre ; on ne peut donc pas attribuer directement cette hausse à l’ETF.
Même si l’on confirme qu’il existe des entrées nettes ce jour-là, on ne peut pas assimiler simplement le montant des flux nets à la quantité de capitaux nécessaire pour la hausse. Le prix du marché est déterminé par la liquidité marginale. Plus le carnet d’ordres est mince, plus un même volume d’achats peut facilement faire monter le prix. Inversement, si les teneurs de marché ont des stocks suffisants et si les ordres de vente sont denses, des souscriptions d’un volume considérable peuvent ne générer qu’un impact limité.
Pour déterminer si un ETF est le moteur principal, il faut au moins examiner simultanément : les souscriptions nettes, la contribution des prix à la hausse pendant et en dehors des heures de bourse américaines, le volume de transactions au comptant, ainsi que la profondeur du marché. S’il manque ne serait-ce qu’un des axes, la conclusion doit être abaissée d’un niveau.
4. Une hausse synchrone de l’Ethereum ne prouve qu’une diffusion un peu plus large de l’appétit pour le risque.
L’énoncé mentionne aussi que l’Ethereum a augmenté de 4,74 % sur 24 heures, légèrement plus que le bitcoin.
Cela fournit un indice : la dynamique de marché n’est pas entièrement limitée à la paire de trading unique BTC. Mais c’est encore loin de « la saison complète des altcoins ».
Deux grandes classes d’actifs de grosse taille qui montent ensemble peuvent provenir soit de la même liquidité en dollars, soit du chargement synchronisé des mêmes comptes de risque. Pour prouver que la largeur de marché s’améliore réellement, il faut observer davantage de niveaux : la part du bitcoin dans la capitalisation totale diminue-t-elle ? Les actifs de petite et moyenne capitalisation montent-ils de façon large ? Les transactions au comptant se diffusent-elles ? L’offre de stablecoins et les soldes sur les bourses soutiennent-ils une nouvelle capacité d’achat ?
Rien qu’avec le fait que l’Ethereum surperforme d’à peine moins d’un point de pourcentage en une journée, on ne peut pas en déduire que les capitaux se sont entièrement déversés au-dehors.
Les recherches montrent que les rendements des actifs crypto présentent des facteurs communs significatifs. C’est précisément pour cela que « deux monnaies montent ensemble » ne doit pas être considéré comme deux preuves indépendantes : elles peuvent n’être que deux manifestations du même facteur de risque.
5. La suite à surveiller, ce sont quatre tableaux, pas des slogans à 120 000 dollars.
La première image : la réalisation au comptant et la profondeur du marché. La hausse s’accompagne d’un élargissement des transactions au comptant sur plusieurs plateformes, et lors des replis, les acheteurs sont encore capables d’absorber la demande ; c’est plus crédible que le simple « piquage » instantané sur un seul site.
La deuxième image, c’est l’effet de levier. Si les contrats ouverts augmentent rapidement, si le taux de financement continue de grimper, et si les contrats à terme sont nettement en surcote (futures trading à prime), cela signifie que de plus en plus de gens empruntent pour parier dans le même sens. La CFTC rappelle de longue date que le marché des monnaies virtuelles connaît des fluctuations très brutales ; le trading sur marge amplifie les pertes, et des liquidations forcées peuvent survenir extrêmement vite.
La troisième image : flux nets de l’ETF et leur continuité. Les flux nets sur une journée, c’est l’événement. Les souscriptions nettes continues sur plusieurs jours et sur plusieurs produits se rapprochent davantage d’une tendance. Il faut aussi distinguer les capitaux nouveaux du transfert entre produits.
La quatrième image : l’acceptation du prix après la hausse. Une cassure n’est pas simplement « toucher un certain entier ». Une cassure, c’est lorsque le prix quitte l’ancienne zone, mais qu’il existe encore de vraies transactions qui sont prêtes à s’effectuer dans une zone plus élevée. Si le prix rechute rapidement dans l’ancienne zone, alors cette « cassure » n’était qu’un balayage de liquidité.
Quant à « est-ce que ça pourrait encore atteindre 120 000 dollars ? », les éléments actuels ne suffisent pas pour donner une probabilité disciplinée, et encore moins pour dire « certainement ». Deux phases de mouvement semblent similaires dans l’histoire, mais cela ne veut pas dire que la troisième doit se reproduire. En ajustant un peu la sélection des échantillons, les dates de début/fin et l’échelle, on peut fabriquer quantité de courbes très ressemblantes.
La partie la moins coûteuse d’une prédiction de prix, c’est d’annoncer une cible.
La partie la plus chère consiste à expliquer quelle preuve pourrait vous faire changer d’avis.
Mon avis est très clair : 84 000 dollars mérite d’être surveillé, mais pour l’instant c’est d’abord un mouvement de prix à disséquer, pas un verdict de marché haussier. Si l’augmentation du volume au comptant se diffuse, si les flux de capitaux vers l’ETF se poursuivent et si l’effet de levier ne s’emballe pas en même temps, alors la qualité de la cassure s’améliorera. Si la hausse est principalement portée par le rachat des positions vendeuses (short covering) et la poursuite à effet de levier, alors plus elle monte vite, plus le risque de liquidations à venir tend à se concentrer.
La réponse ci-dessus explique comment interpréter cette hausse. La couche plus difficile, c’est comment, à partir de données publiques, identifier la « vraie demande au comptant » et l’apparence d’achats créée par le hedging des teneurs de marché ; les deux se ressemblent souvent presque à l’identique sur des périodes courtes.
Ce carnet d’ordres n’a pas encore été retourné jusqu’au bout, et mon avis ne s’arrêtera pas non plus à un nombre entier.