#AIStocksWhatNext
Tout le monde s’accorde à dire que les actions liées à l’IA sont soit très bien, soit sur le point d’exploser, et les deux camps ont d’excellents tableurs 📊🎭
Capital Economics a publié un rapport vraiment détaillé du 10 septembre, qui passe au crible huit indicateurs de marché distincts, dont la plupart se situent à des niveaux ou à proximité de niveaux qui ont historiquement précédé de grands sommets. La prévision propre à l’analyste James Reilly est d’ailleurs étrangement précise : le S&P 500 remonterait encore jusqu’à 8 250 d’ici la fin de l’année, puis retomberait à 6 500 d’ici la fin de 2027. Il qualifie la vague grandissante d’IPO liées à l’IA et d’émissions d’actions comme un signal d’alerte particulièrement fiable, arguant que la fin est « à quelques mois, plutôt qu’à quelques années ». Oser donner une date à quelque chose d’aussi chaotique. 😂
Voici le détail que presque personne, en dehors des marchés de crédit, ne surveille 🧠
La Banque des règlements internationaux (BIS) a signalé que plus d’un billion de dollars de dette liée aux infrastructures de l’IA devrait provenir du crédit privé, précisément. Les spreads sur cette dette se sont déjà élargis jusqu’à 40 points de base depuis septembre : un signe mesurable réel d’inconfort, dissimulé tranquillement sous les graphiques boursiers que tout le monde regarde effectivement. 💎
Le cas honnête pour rester serein 💡
Contrairement à l’ère dot-com, Microsoft, Alphabet, Meta et Amazon financent pour l’essentiel leurs dépenses en IA avec des flux de trésorerie existants, plutôt que d’empiler de la dette ou de diluer les actionnaires. Les marges nettes du « Magnificent Seven » dépassent 25 %, soit près du double de la moyenne de 13 % du S&P 500. C’est vraiment une base différente de celle des entreprises qui brûlaient du capital-risque en 1999. 🎯
La leçon honnête à retenir 🚀
Un camp voit l’histoire rimer bruyamment. L’autre y voit, surtout, un bilan fondamentalement plus solide que la dernière fois. Les deux lectures reposent sur des données réelles. Mais aucun des deux camps n’a encore été prouvé avoir raison.
$BTC
Tout le monde s’accorde à dire que les actions liées à l’IA sont soit très bien, soit sur le point d’exploser, et les deux camps ont d’excellents tableurs 📊🎭
Capital Economics a publié un rapport vraiment détaillé du 10 septembre, qui passe au crible huit indicateurs de marché distincts, dont la plupart se situent à des niveaux ou à proximité de niveaux qui ont historiquement précédé de grands sommets. La prévision propre à l’analyste James Reilly est d’ailleurs étrangement précise : le S&P 500 remonterait encore jusqu’à 8 250 d’ici la fin de l’année, puis retomberait à 6 500 d’ici la fin de 2027. Il qualifie la vague grandissante d’IPO liées à l’IA et d’émissions d’actions comme un signal d’alerte particulièrement fiable, arguant que la fin est « à quelques mois, plutôt qu’à quelques années ». Oser donner une date à quelque chose d’aussi chaotique. 😂
Voici le détail que presque personne, en dehors des marchés de crédit, ne surveille 🧠
La Banque des règlements internationaux (BIS) a signalé que plus d’un billion de dollars de dette liée aux infrastructures de l’IA devrait provenir du crédit privé, précisément. Les spreads sur cette dette se sont déjà élargis jusqu’à 40 points de base depuis septembre : un signe mesurable réel d’inconfort, dissimulé tranquillement sous les graphiques boursiers que tout le monde regarde effectivement. 💎
Le cas honnête pour rester serein 💡
Contrairement à l’ère dot-com, Microsoft, Alphabet, Meta et Amazon financent pour l’essentiel leurs dépenses en IA avec des flux de trésorerie existants, plutôt que d’empiler de la dette ou de diluer les actionnaires. Les marges nettes du « Magnificent Seven » dépassent 25 %, soit près du double de la moyenne de 13 % du S&P 500. C’est vraiment une base différente de celle des entreprises qui brûlaient du capital-risque en 1999. 🎯
La leçon honnête à retenir 🚀
Un camp voit l’histoire rimer bruyamment. L’autre y voit, surtout, un bilan fondamentalement plus solide que la dernière fois. Les deux lectures reposent sur des données réelles. Mais aucun des deux camps n’a encore été prouvé avoir raison.
$BTC
