La loi CLARITY n’a pas simplement « échoué ».
Le point étrange, c’est le nombre de combats différents qui ont été regroupés dans un seul projet de loi.
Le vote procédural du Sénat du 15 septembre s’est soldé par 49–50, en deçà des 60 voix nécessaires pour faire avancer le H.R. 3633. Quatre Républicains ont voté non, tandis que des Démocrates s’y sont également opposés.
Et c’est là que je pense que le récit simple « la crypto a perdu » devient paresseux.
Il y avait des inquiétudes éthiques concernant les intérêts crypto de Trump. Il y a eu de la résistance autour des récompenses en stablecoins et d’autres dispositions. Il y a aussi eu des préoccupations du secteur bancaire. Et, d’après des informations du WSJ et de Punchbowl News, il y avait également de vrais frictions au sein même de l’industrie crypto. Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, est devenu l’une des figures les plus visibles de ce différend, même si Armstrong a soutenu que son opposition antérieure visait des défauts dans le projet de loi plutôt que de faire échouer le texte.
Attendez — peut-être que le problème principal n’est pas de savoir qui a « tué » CLARITY.
C’est que la crypto n’a toujours pas réglé le compromis politique entre donner à l’industrie des règles plus claires et décider qui doit être protégé, qui doit être réglementé, et quels intérêts financiers absorbent le coût.
Le projet de loi pourrait encore théoriquement revenir, mais la voie législative immédiate est clairement beaucoup plus difficile désormais.
J’essaie encore de comprendre ce que cela change concrètement.
#Write2Earn
Le point étrange, c’est le nombre de combats différents qui ont été regroupés dans un seul projet de loi.
Le vote procédural du Sénat du 15 septembre s’est soldé par 49–50, en deçà des 60 voix nécessaires pour faire avancer le H.R. 3633. Quatre Républicains ont voté non, tandis que des Démocrates s’y sont également opposés.
Et c’est là que je pense que le récit simple « la crypto a perdu » devient paresseux.
Il y avait des inquiétudes éthiques concernant les intérêts crypto de Trump. Il y a eu de la résistance autour des récompenses en stablecoins et d’autres dispositions. Il y a aussi eu des préoccupations du secteur bancaire. Et, d’après des informations du WSJ et de Punchbowl News, il y avait également de vrais frictions au sein même de l’industrie crypto. Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, est devenu l’une des figures les plus visibles de ce différend, même si Armstrong a soutenu que son opposition antérieure visait des défauts dans le projet de loi plutôt que de faire échouer le texte.
Attendez — peut-être que le problème principal n’est pas de savoir qui a « tué » CLARITY.
C’est que la crypto n’a toujours pas réglé le compromis politique entre donner à l’industrie des règles plus claires et décider qui doit être protégé, qui doit être réglementé, et quels intérêts financiers absorbent le coût.
Le projet de loi pourrait encore théoriquement revenir, mais la voie législative immédiate est clairement beaucoup plus difficile désormais.
J’essaie encore de comprendre ce que cela change concrètement.
#Write2Earn
