Les prochains modèles des entreprises chinoises de modèles de grande taille ne seront peut-être plus open source.
Récemment, Dylan Patel de SemiAnalysis a indiqué que plusieurs laboratoires chinois de modèles avaient déjà signalé à des fournisseurs de services d’inférence que le prochain modèle passerait à un modèle sous licence, et ne serait plus open source. Son analyse est que « l’open » est en train de mourir rapidement.
Si une ou deux entreprises seulement se tournent vers le code fermé, rien d’étonnant. Ce qui mérite vraiment d’être observé, en revanche, c’est que les intérêts de l’ensemble de la chaîne industrielle sont en train de se ranger progressivement du même côté.
Les laboratoires de modèles veulent naturellement vendre des API et percevoir des frais de licence ; les fournisseurs de services d’inférence préfèrent pouvoir accéder à des modèles que d’autres ne peuvent pas déployer librement ; les entreprises d’applications en aval veulent aussi que les capacités qu’elles paient soient suffisamment rares.
Une fois qu’un modèle devient totalement open source, les prix finissent par être cassés, les coûts de migration baissent, et beaucoup des « barrières » supposées disparaissent.
C’est pourquoi les discussions autour de l’IA open source deviennent de plus en plus intéressantes. Sécurité, abus, fuite des poids du modèle : ces risques sont bien réels.
Mais en parallèle, l’argument « l’open source est dangereux » est en train de correspondre de plus en plus aux intérêts commerciaux de tous les acteurs de la chaîne industrielle.
Au cours des deux dernières années, des modèles de Chine ont directement ouvert le code de capacités de tout premier ordre, ont fait chuter les prix des API de manière continue, et ont aussi poussé les entreprises américaines de modèles à baisser leurs tarifs.
Si la prochaine génération de modèles chinois devait vraiment commencer collectivement à fermer ses portes, l’éventuelle « prospérité open source » devenue habituelle aujourd’hui n’était peut-être, au fond, qu’une fenêtre très courte.
Récemment, Dylan Patel de SemiAnalysis a indiqué que plusieurs laboratoires chinois de modèles avaient déjà signalé à des fournisseurs de services d’inférence que le prochain modèle passerait à un modèle sous licence, et ne serait plus open source. Son analyse est que « l’open » est en train de mourir rapidement.
Si une ou deux entreprises seulement se tournent vers le code fermé, rien d’étonnant. Ce qui mérite vraiment d’être observé, en revanche, c’est que les intérêts de l’ensemble de la chaîne industrielle sont en train de se ranger progressivement du même côté.
Les laboratoires de modèles veulent naturellement vendre des API et percevoir des frais de licence ; les fournisseurs de services d’inférence préfèrent pouvoir accéder à des modèles que d’autres ne peuvent pas déployer librement ; les entreprises d’applications en aval veulent aussi que les capacités qu’elles paient soient suffisamment rares.
Une fois qu’un modèle devient totalement open source, les prix finissent par être cassés, les coûts de migration baissent, et beaucoup des « barrières » supposées disparaissent.
C’est pourquoi les discussions autour de l’IA open source deviennent de plus en plus intéressantes. Sécurité, abus, fuite des poids du modèle : ces risques sont bien réels.
Mais en parallèle, l’argument « l’open source est dangereux » est en train de correspondre de plus en plus aux intérêts commerciaux de tous les acteurs de la chaîne industrielle.
Au cours des deux dernières années, des modèles de Chine ont directement ouvert le code de capacités de tout premier ordre, ont fait chuter les prix des API de manière continue, et ont aussi poussé les entreprises américaines de modèles à baisser leurs tarifs.
Si la prochaine génération de modèles chinois devait vraiment commencer collectivement à fermer ses portes, l’éventuelle « prospérité open source » devenue habituelle aujourd’hui n’était peut-être, au fond, qu’une fenêtre très courte.
