Le projet de loi Clarity n’a pas été adopté cette fois — lors du vote de clôture du 15 septembre, il y a eu 49 voix pour et 50 voix contre : il manque 11 voix pour atteindre le seuil de 60.
Le PDG de Coinbase, Armstrong, a déclaré à propos du Wall Street Journal que le journal comptait publier un article pour lui faire porter la responsabilité et à Coinbase. Il a devancé la publication en répondant lui-même, affirmant qu’il s’était déjà opposé en janvier à une version problématique du texte (quatre points : règles DeFi, tokenisation, pouvoirs de la CFTC, et rendement des stablecoins). Puis, après que ces problèmes aient été corrigés en mai, il serait passé à un soutien « fort ». Il a également affirmé que le Wall Street Journal reprenait la version de groupes de lobbying bancaires.
Un autre article (CoinDesk) donne une version différente : le blocage tiendrait aux dispositions éthiques concernant les conflits d’intérêts de plusieurs responsables liés à leurs activités dans les cryptos. Parmi les votes « contre », on trouve aussi bon nombre de républicains ; ce n’est donc pas uniquement l’explication « lobbying bancaire ». Pour le marché, on ne sait pas exactement quelles dispositions ont fait échouer cette fois-ci l’adoption du texte ; pour la prochaine tentative, il est probable qu’on repartira encore des mêmes points.
Le PDG de Coinbase, Armstrong, a déclaré à propos du Wall Street Journal que le journal comptait publier un article pour lui faire porter la responsabilité et à Coinbase. Il a devancé la publication en répondant lui-même, affirmant qu’il s’était déjà opposé en janvier à une version problématique du texte (quatre points : règles DeFi, tokenisation, pouvoirs de la CFTC, et rendement des stablecoins). Puis, après que ces problèmes aient été corrigés en mai, il serait passé à un soutien « fort ». Il a également affirmé que le Wall Street Journal reprenait la version de groupes de lobbying bancaires.
Un autre article (CoinDesk) donne une version différente : le blocage tiendrait aux dispositions éthiques concernant les conflits d’intérêts de plusieurs responsables liés à leurs activités dans les cryptos. Parmi les votes « contre », on trouve aussi bon nombre de républicains ; ce n’est donc pas uniquement l’explication « lobbying bancaire ». Pour le marché, on ne sait pas exactement quelles dispositions ont fait échouer cette fois-ci l’adoption du texte ; pour la prochaine tentative, il est probable qu’on repartira encore des mêmes points.