Fondateur d’Uniswap : SBF aurait acheté à prix fort le domaine Uniswap.com pour le diriger vers une fourche (fork)
Cette histoire a été ressortie aujourd’hui, et c’est assez intéressant.
Le fondateur d’Uniswap, Hayden Adams, a révélé qu’à l’époque, l’ancien propriétaire d’Uniswap.com avait demandé à l’équipe un prix de « plusieurs millions de dollars », mais que l’équipe d’Uniswap n’a pas accepté. Par la suite, SBF a acheté ce domaine pour une somme à sept chiffres et l’a fait pointer vers un projet forké d’Uniswap. Plus tard, l’équipe d’Uniswap a récupéré ce domaine par une procédure judiciaire, et, selon Hayden Adams, aucun paiement n’aurait finalement été effectué pour le domaine. Le montant exact et la date de la transaction ne sont pas encore rendus publics.
Ce qui est encore plus intéressant, c’est que l’événement s’est produit à l’époque où la concurrence entre les projets DeFi était la plus intense. Les documents de décision liés à la WIPO en 2021 montrent qu’à ce moment-là, Uniswap.com avait été redirigé vers un projet concurrent, SushiSwap, et que la WIPO a finalement décidé de transférer le domaine à l’opérateur d’Uniswap.
Beaucoup de gens, en lisant ceci, pourraient n’y voir qu’un vieux fait divers concernant SBF. Mais je pense que le sens profond mérite davantage d’attention : au tout début de la DeFi, la concurrence ne portait pas seulement sur le code et la liquidité ; la marque, le nom de domaine et les points d’accès des utilisateurs étaient aussi des actifs.
Un domaine Uniswap.com : pourquoi quelqu’un serait-il prêt à y dépenser plusieurs millions de dollars ? Parce que pour un protocole d’échange, d’où viennent les utilisateurs, en qui ils ont confiance et quel front-end ils utilisent, cela influence directement le trafic et les fonds.
C’est aussi pour cela qu’Uniswap accorde encore aujourd’hui une très grande importance à la marque et à la sécurité du front-end. L’organisme officiel précise même clairement qu’aucun autre projet ne devrait utiliser des noms tels que Uniswap, ni dans le nom de son produit ni dans son URL, lorsqu’il effectue un fork de l’interface Uniswap, afin d’éviter la confusion des utilisateurs et les risques d’hameçonnage.
Mon avis : vu depuis aujourd’hui, cette vieille affaire devient au contraire encore plus intéressante. La concurrence en DeFi est passée de « qui peut construire un DEX » à, progressivement, « qui contrôle l’entrée des utilisateurs, la liquidité et les infrastructures financières ».
Et récemment, l’innovation apportée par la SEC concernant des exemptions pour les opérations de bourse tokenisées a aussi remis Uniswap au centre du débat sur les infrastructures financières on-chain.
Ainsi, le véritable intérêt de ces vieilles nouvelles n’est pas tant le montant dépensé par SBF à l’époque, mais ce que représente un domaine derrière lui : dans le monde Crypto, l’accès au trafic est, en soi, un actif.
De la concurrence précoce autour des DEX d’Uniswap jusqu’à aujourd’hui, avec la RWA et les actions tokenisées : la façon de faire concurrence en DeFi a changé, mais la logique de la conquête des utilisateurs et de la liquidité n’a pas vraiment varié.
#UNI #Uniswap #DeFi #SBF #RWA #Crypto $FTT
