Voir OpenAI et Anthropic accusées d’exagérer les menaces à la sécurité pour que le gouvernement intervienne afin de protéger leurs positions… ma première réaction n’a pas été la colère, mais quelque chose de familier.
Les grands groupes ont toujours eu cette manière de faire en matière de conformité : d’abord, on raconte le risque de façon spectaculaire, puis on laisse les standards être rédigés par soi-même. Une fois les standards déposés, les petits acteurs ne peuvent même plus entrer par la porte. La sécurité est bien un vrai problème, mais c’est aussi la meilleure barrière de protection.
De l’autre côté, Suleyman affirme aussi qu’Anthropic a entraîné Claude en lui donnant l’impression qu’il « aurait le droit », ce qui mènerait à un échec de l’alignement. Les deux PDG pointent du doigt l’autre en disant qu’il n’est pas sûr : à mes yeux, c’est une autre façon de parler de parts de marché.
Je ne peux vraiment pas trancher qui a tort et qui a raison. Simplement, quand « la sécurité » devient un mot de communication pour les conférences de presse, les véritables sujets techniques à discuter ne sont plus abordés.
Les grands groupes ont toujours eu cette manière de faire en matière de conformité : d’abord, on raconte le risque de façon spectaculaire, puis on laisse les standards être rédigés par soi-même. Une fois les standards déposés, les petits acteurs ne peuvent même plus entrer par la porte. La sécurité est bien un vrai problème, mais c’est aussi la meilleure barrière de protection.
De l’autre côté, Suleyman affirme aussi qu’Anthropic a entraîné Claude en lui donnant l’impression qu’il « aurait le droit », ce qui mènerait à un échec de l’alignement. Les deux PDG pointent du doigt l’autre en disant qu’il n’est pas sûr : à mes yeux, c’est une autre façon de parler de parts de marché.
Je ne peux vraiment pas trancher qui a tort et qui a raison. Simplement, quand « la sécurité » devient un mot de communication pour les conférences de presse, les véritables sujets techniques à discuter ne sont plus abordés.