Hyperliquid s’est déjà imposé comme l’un des lieux on-chain les plus importants pour les contrats perpétuels. HyperCore se trouve au cœur de cet écosystème, tandis que $HYPE fournit l’actif sous-jacent et la base économique.
Mais à mesure que l’activité s’étend au-delà des perps, une autre question devient difficile à ignorer : l’environnement d’exécution autour d’HyperCore peut-il prendre en charge le type d’activité DeFi à haute fréquence que les développeurs et les traders recherchent réellement ?
C’est le problème que Kinetiq cherche à résoudre avec Elysium.
Pourquoi Hyperliquid a besoin d’une autre couche d’exécution
HyperEVM a été conçu avec une contrainte importante : maintenir une interopérabilité étroite avec HyperCore.
Son architecture à double bloc utilise des blocs plus petits et fréquents, en parallèle avec de plus gros blocs à des intervalles plus longs. Cette conception présente des avantages pour la coordination avec HyperCore, mais elle crée aussi des limites pour les applications qui ont besoin d’un débit constamment élevé et de coûts de transaction faibles.
Pour la DeFi à haute fréquence, ces limitations comptent.
Un simple échange peut devenir coûteux pendant les périodes de congestion, tandis que des applications comme les marchés spot professionnels et les market makers automatisés ont besoin d’un environnement où les transactions peuvent être exécutées rapidement et de façon répétée, sans coûts imprévisibles.
Elysium aborde cela dans une autre direction.
Plutôt que de chercher à remplacer HyperCore, il est conçu comme une couche 2 autour d’Hyperliquid, en utilisant le stack Arbitrum Orbit, tout en réglant sur HyperEVM et en restant étroitement connecté à HyperCore.
Le réseau est encore en pré-mainnet ; ses chiffres de performance publiés doivent donc être considérés comme des objectifs plutôt que comme des résultats de production établis. L’objectif annoncé, toutefois, est de taille : des temps de bloc beaucoup plus rapides et une capacité d’exécution substantiellement plus élevée pour les charges de travail que HyperEVM n’est pas optimisé pour gérer.
Un seul écosystème, un seul actif de gas. L’une des décisions les plus simples, mais aussi les plus importantes, consiste à utiliser $HYPE comme actif de gas natif d’Elysium.
Il n’y a pas besoin d’introduire un autre token de gas, ni de créer un système économique distinct pour les utilisateurs qui passent entre Hyperliquid et Elysium.
Cela maintient l’expérience utilisateur connectée à l’économie Hyperliquid existante. Plus important encore, cela donne à $HYPE un autre rôle pratique au sein de l’écosystème. Au lieu d’une activité qui se produit sur une L2 séparée avec un actif de frais complètement différent, Elysium est conçu autour du même environnement économique sous-jacent.
Conçu pour les marchés spot et les PropAMM. La partie la plus intéressante d’Elysium, à mon avis, est sa focalisation sur le trading spot.
Le market-making à haute fréquence nécessite plus que simplement disposer d’un environnement EVM avec des frais plus faibles. Les teneurs de marché doivent pouvoir mettre à jour rapidement leurs cotations, exécuter efficacement et disposer d’une manière simple de couvrir leurs positions face à une liquidité plus profonde.
C’est là que les PropAMM deviennent importantes. Elysium est conçu pour prendre en charge ces charges de travail tout en conservant la connectivité avec l’infrastructure de liquidité existante d’HyperCore. Son précompile L1Read est également censé rendre directement accessibles les données d’Hyperliquid aux applications sur Elysium, permettant aux builders d’utiliser des informations natives d’Hyperliquid plutôt que de s’appuyer entièrement sur une infrastructure d’oracles externe.
Cela pourrait rendre la relation entre la L2 et HyperCore beaucoup plus étroite que dans le modèle typique « la L2 revient régler sur le L1 ».
Un chemin plus clair du lancement du token vers HyperCore
Elysium introduit aussi un cycle de vie de token plus connecté :
AMM → PropAMM → HyperCore Spot → HIP-3 Perps
L’importance réside moins dans les étapes individuelles que dans la progression entre elles.
Un nouvel actif peut démarrer avec de la liquidité sur Elysium, se développer grâce à un environnement de market-making plus sophistiqué, puis potentiellement se diriger vers des marchés spot HyperCore et, finalement, vers des marchés perpétuels HIP-3.
Si cela fonctionne comme prévu, les lancements de tokens deviennent moins fragmentés, car différentes étapes du développement du marché peuvent avoir lieu au sein du même écosystème plus large.
La partie qui modifie l’économie de la L2. La plus grande différence entre Elysium et beaucoup de modèles de L2 traditionnels, c’est ce qui se passe avec les revenus du séquenceur.
La répartition proposée des frais du séquenceur Elysium est la suivante :
25 % → Builders
25 % → Trésorerie Kinetiq
50 % → rachats de KNTQ sur le marché libre et brûlage
Ce dernier 50 % est le mécanisme derrière la thèse génératrice de valeur d’Elysium.
Lorsque les utilisateurs génèrent de l’activité sur Elysium, le séquenceur perçoit des frais. La moitié des frais de séquenceur désignés sert à acheter du KNTQ sur le marché libre, puis les tokens achetés sont envoyés pour être brûlés.
Cela crée une relation directe entre l’utilisation du réseau et la réduction de l’offre de KNTQ.
Mais il existe une distinction importante : le mécanisme lui-même ne garantit pas l’accumulation de valeur. Il ne fait que créer le mécanisme pour cela.
Pour que le modèle compte à grande échelle, Elysium a besoin d’une véritable activité transactionnelle, d’un volume de trading significatif et d’une demande soutenue de la part des builders et des utilisateurs. Un mécanisme de brûlage lié à une faible activité aurait un impact économique limité.
C’est pourquoi, à mon avis, la question la plus intéressante n’est pas seulement de savoir combien de KNTQ peut être brûlé, mais plutôt si Elysium peut générer suffisamment d’activité économique réelle pour que le mécanisme devienne significatif.
Pourquoi ce modèle est différent
Les L2 traditionnelles peuvent créer une situation dans laquelle une part importante de l’activité s’éloigne du L1 sous-jacent, tandis que la L2 capte l’économie de cette activité grâce au séquençage et aux frais.
Elysium est conçu autour d’une relation différente.
Son architecture annoncée tente d’envoyer de la valeur et de l’activité dans plusieurs directions à la fois :
- $HYPE reste l’actif de gas.
- HyperCore reste une source importante de liquidité et d’infrastructure de marché.
- Les builders reçoivent 25 % des frais du séquenceur.
- La trésorerie de Kinetiq reçoit 25 %.
- 50 % des frais du séquenceur sont orientés vers des achats et brûlages de KNTQ.
Autrement dit, la thèse n’est pas simplement « déplacer l’activité vers une L2 ».
Il s’agit de créer un environnement d’exécution où plus d’activités peuvent se produire tout en renforçant le lien économique entre Elysium, Hyperliquid et KNTQ.
C’est ce qui rend l’argument générateur de valeur digne d’être surveillé. La partie qui doit encore être prouvée
Il y a beaucoup d’éléments à apprécier dans l’architecture, mais la différence entre un design intéressant et un réseau qui fonctionne réellement dépendra en fin de compte de l’exécution.
Elysium est encore en pré-mainnet. Les chiffres de capacité publiés sont des objectifs, pas des résultats de production à long terme. La liquidité des PropAMM doit se matérialiser. Les builders doivent choisir l’environnement. Les traders doivent l’utiliser. Et les tokens doivent réussir à passer par le cycle de vie proposé vers des marchés HyperCore plus profonds.
Il existe aussi des hypothèses économiques plus larges concernant une liquidité USDC native supplémentaire et son impact potentiel sur l’écosystème d’Hyperliquid. Ces scénarios dépendent d’une liquidité réellement nouvelle et d’une adoption effective, plutôt que de simplement déplacer du capital existant.
Donc, je ne décrirais pas encore Elysium comme un succès prouvé. Je le décrirais comme une tentative techniquement intéressante visant à résoudre un problème spécifique : comment étendre la capacité d’exécution d’Hyperliquid sans déconnecter cette activité du moteur économique qui existe déjà ?
Si Elysium respecte ce design, son importance va au-delà du fait d’être une autre L2 compatible EVM.
Cela pourrait devenir une couche d’exécution qui rend Hyperliquid plus utile pour les builders et les traders tout en donnant à l’activité du réseau une relation économique directe avec KNTQ.
C’est la partie qu’il faut surveiller.
#Web3 #Hyperliquid #Kinetiq #Elysium #DeFi #Layer2