On y retourne ! Le WSJ travaille sur un article qui accuse Coinbase et moi personnellement d’avoir empêché l’adoption de la loi CLARITY.
Le Journal s’est à maintes reprises montré hostile à la CLARITY dans sa couverture, en reprenant et en recrachant les arguments des lobbies bancaires, tandis que moi, j’ai passé des années à œuvrer pour une réglementation crypto. Mais cela ne les empêche pas d’essayer d’inverser la responsabilité.
Le TLDR, ennuyeux : en janvier, je me suis opposé à une version du projet de loi avant qu’il ne passe au vote en commission, parce qu’il fallait beaucoup le retravailler sur la DeFi, la tokenisation, l’autorité de la CFTC et les récompenses liées aux stablecoins. À l’époque, le projet de loi avait de graves problèmes qui auraient nui à la crypto. Le soutien était fragmenté, et il n’était pas acceptable. Nous avons travaillé avec plusieurs parties prenantes qui ont amélioré le texte et l’ont rendu acceptable. Les quatre points que j’avais signalés ont tous été corrigés dans la version qui a ensuite été examinée en commission environ quatre mois plus tard. Je suis fier de l’avoir fait, et je le referais, parce que cela a permis de créer un meilleur projet de loi. Un pas parmi beaucoup d’autres.
La version finale de la CLARITY soumise au Sénat était excellente, et je l’ai fortement soutenue. Je continuerai à me présenter pour nos clients et à pousser en faveur de règles claires qui traitent la crypto équitablement, même si ceux qui se sentent menacés par la crypto essaient de faire circuler de fausses histoires. C’est dommage que le WSJ suive les indications des lobbyistes bancaires plutôt que de rapporter la vérité, mais heureusement, les gens sont assez intelligents pour voir clair là-dedans, et cela se retourne contre eux à chaque fois.
Le Journal s’est à maintes reprises montré hostile à la CLARITY dans sa couverture, en reprenant et en recrachant les arguments des lobbies bancaires, tandis que moi, j’ai passé des années à œuvrer pour une réglementation crypto. Mais cela ne les empêche pas d’essayer d’inverser la responsabilité.
Le TLDR, ennuyeux : en janvier, je me suis opposé à une version du projet de loi avant qu’il ne passe au vote en commission, parce qu’il fallait beaucoup le retravailler sur la DeFi, la tokenisation, l’autorité de la CFTC et les récompenses liées aux stablecoins. À l’époque, le projet de loi avait de graves problèmes qui auraient nui à la crypto. Le soutien était fragmenté, et il n’était pas acceptable. Nous avons travaillé avec plusieurs parties prenantes qui ont amélioré le texte et l’ont rendu acceptable. Les quatre points que j’avais signalés ont tous été corrigés dans la version qui a ensuite été examinée en commission environ quatre mois plus tard. Je suis fier de l’avoir fait, et je le referais, parce que cela a permis de créer un meilleur projet de loi. Un pas parmi beaucoup d’autres.
La version finale de la CLARITY soumise au Sénat était excellente, et je l’ai fortement soutenue. Je continuerai à me présenter pour nos clients et à pousser en faveur de règles claires qui traitent la crypto équitablement, même si ceux qui se sentent menacés par la crypto essaient de faire circuler de fausses histoires. C’est dommage que le WSJ suive les indications des lobbyistes bancaires plutôt que de rapporter la vérité, mais heureusement, les gens sont assez intelligents pour voir clair là-dedans, et cela se retourne contre eux à chaque fois.