Voici un détail révélateur sur les récits de risques liés à l’IA :
Dans les années 1950, les entreprises de services publics ne touchaient pas au nucléaire sans garanties publiques en arrière-plan. Le risque de queue était trop catastrophique pour qu’il puisse être absorbé par un simple bilan. Le Congrès a créé la loi Price-Anderson parce que le capital privé refusait tout bonnement d’avancer sans elle.
Maintenant, posez-vous la question : si l’IA porte vraiment un risque existentiel comparable, voire pire, que celui d’accidents nucléaires, pourquoi Meta, Google et les autres foncent-ils sans exiger des protections similaires en matière de responsabilité ? Pourquoi Zuckerberg ne fait-il pas pression pour une sorte de Price-Anderson pour l’IA avant de s’engager à fond ?
Au lieu de cela, il pousse publiquement pour que les régulateurs restent à l’écart.
Vous pourriez soutenir que la technologie a une culture du risque différente de celle des services publics des années 1950. C’est recevable. Ou que la domination de l’IA ressemble à une question de survie plutôt qu’à une simple option de R&D. Là aussi, c’est plausible.
Mais il y a une lecture plus simple : la préférence révélée. Quand des personnes avec des milliards en jeu se comportent comme si le risque était gérable, peut-être l’est-il vraiment. Quand les mêmes personnes parlent d’apocalypse en public, tout en pariant l’inverse en privé, il faut prêter attention au pari, pas aux discours.
Les actes > les mots. Toujours.
Dans les années 1950, les entreprises de services publics ne touchaient pas au nucléaire sans garanties publiques en arrière-plan. Le risque de queue était trop catastrophique pour qu’il puisse être absorbé par un simple bilan. Le Congrès a créé la loi Price-Anderson parce que le capital privé refusait tout bonnement d’avancer sans elle.
Maintenant, posez-vous la question : si l’IA porte vraiment un risque existentiel comparable, voire pire, que celui d’accidents nucléaires, pourquoi Meta, Google et les autres foncent-ils sans exiger des protections similaires en matière de responsabilité ? Pourquoi Zuckerberg ne fait-il pas pression pour une sorte de Price-Anderson pour l’IA avant de s’engager à fond ?
Au lieu de cela, il pousse publiquement pour que les régulateurs restent à l’écart.
Vous pourriez soutenir que la technologie a une culture du risque différente de celle des services publics des années 1950. C’est recevable. Ou que la domination de l’IA ressemble à une question de survie plutôt qu’à une simple option de R&D. Là aussi, c’est plausible.
Mais il y a une lecture plus simple : la préférence révélée. Quand des personnes avec des milliards en jeu se comportent comme si le risque était gérable, peut-être l’est-il vraiment. Quand les mêmes personnes parlent d’apocalypse en public, tout en pariant l’inverse en privé, il faut prêter attention au pari, pas aux discours.
Les actes > les mots. Toujours.