#Cardano fondateur Charles Hoskinson affirme que l’échec du Sénat américain à faire avancer le Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY Act) a confirmé sa prédiction.
Pour contexte, lors du vote procédural du 15 septembre 2026 au Sénat, le projet de loi n’a pas atteint les 60 voix nécessaires pour avancer. Tous les démocrates et quatre républicains ont voté contre la mesure.
Après le vote, Hoskinson a brièvement repris son avertissement précédent en déclarant : « Comme prévu. »
Il avait fait cette prédiction quelques jours plus tôt, lors de son livestream Devs versus Builders, où il soutenait que l’industrie des cryptomonnaies avait affaibli sa position politique en devenant de plus en plus associée à des jetons inspirés par des célébrités, à des meme coins et à des activités spéculatives.
En conséquence, Hoskinson a fait valoir que l’environnement politique n’était pas favorable à l’adoption d’une législation crypto globale. L’échec du Sénat à faire avancer le CLARITY Act a finalement confirmé la prédiction de Hoskinson, qu’il disait avoir formulée de manière constante depuis plus d’un an.
Hoskinson explique pourquoi le projet de loi a échoué
Lors d’un livestream de suivi, Hoskinson a fourni une explication plus large de ce qu’il pense avoir contribué à l’échec de la législation.
Son argument central était que les législateurs ont tenté de traiter trop d’enjeux complexes liés aux cryptomonnaies au moyen d’un seul projet de loi vaste, sans d’abord construire le consensus bipartisan nécessaire pour le faire avancer au Congrès.
Il a opposé cette approche à son expérience de travail avec des législateurs au Wyoming, où il a cité le Stem Cell Freedom Act comme exemple de législation ayant été adoptée dans les deux chambres sans aucun vote contre. D’après lui, la différence tenait à une consultation, des négociations et une construction de coalition approfondies avant que le projet de loi n’atteigne la dernière étape.
La réglementation des cryptos exige une consultation plus large
Il a aussi critiqué le manque de consultation limitée avec des juridictions qui ont déjà mis en place des cadres réglementaires pour les cryptomonnaies.
Il a cité l’Europe, le Japon, la Corée du Sud, le Vietnam, Abu Dhabi, Dubaï, la Suisse, les îles Caïmans, les îles Vierges britanniques et les dépendances de la Couronne comme exemples de pays que les législateurs auraient pu étudier.
Plus précisément, il a suggéré d’examiner la réglementation européenne sur les marchés des crypto-actifs (MiCA) en parallèle avec les cadres élaborés par des juridictions telles que le Abu Dhabi Global Market (ADGM).
Selon lui, étudier ces approches aurait pu aider les législateurs à identifier des modèles réglementaires déjà testés ailleurs.
Fragmenter la réglementation des cryptos en domaines distincts
De plus, Hoskinson a soutenu que les législateurs auraient dû traiter la réglementation des cryptomonnaies en éléments distincts plutôt que d’essayer d’établir un cadre complet en une seule étape.
Ces domaines pourraient inclure les stablecoins, les titres numériques, les matières premières, la garde (custody), la fiscalité et la finance décentralisée (DeFi). Selon lui, le fait de séparer ces enjeux pourrait faciliter la résolution, par les législateurs, des questions réglementaires individuelles et permettre de construire un accord bipartisan autour de chaque domaine.
Besoin de définitions d’actifs plus claires
Hoskinson a également soutenu que la législation avait besoin de définitions plus claires pour les titres numériques et d’une approche plus moderne des lois existantes sur les valeurs mobilières.
Plutôt que de classer largement les actifs crypto comme des matières premières, il estime que les législateurs devraient établir des distinctions plus claires entre différents types d’actifs numériques et déterminer quel cadre réglementaire devrait s’appliquer à chaque catégorie.
Il a aussi remis en question la question de savoir si la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) dispose de suffisamment de personnel, de pouvoirs et de ressources pour superviser un marché des cryptomonnaies qui pourrait, à terme, représenter des milliers de milliards de dollars.
Le soutien bipartisan est resté important
Au-delà des questions techniques de réglementation, Hoskinson a souligné l’importance de maintenir un soutien bipartisan tout au long du processus législatif.
Il a également pointé du doigt des préoccupations politiques et éthiques liées à des activités crypto impliquant des membres de l’administration, en affirmant que ces questions sont devenues une partie du débat plus large et ont rendu plus difficile l’atteinte d’un consensus bipartisan.
Dans l’ensemble, l’explication de Hoskinson va au-delà du vote final au Sénat. Selon lui, le CLARITY Act a échoué parce que les législateurs ont tenté de traiter un large éventail d’enjeux compliqués liés aux cryptomonnaies sans d’abord établir un consensus suffisant, ainsi qu’une consultation et une clarté autour des questions réglementaires individuelles.