Au cours des dernières années, l’une des lignes directrices du marché des crypto-monnaies a été l’entrée progressive de la finance traditionnelle dans le domaine des actifs numériques.
Mais beaucoup d’investisseurs observent encore à un niveau relativement simple : attendre l’arrivée des ETF, attendre que de grandes institutions financières achètent, attendre que Wall Street déploie publiquement ses positions, puis seulement ensuite déterminer quels actifs ont une valeur durable.
Le problème de cette approche, c’est que lorsque des capitaux institutionnels entrent véritablement à grande échelle dans un secteur, cela signifie souvent que le marché a déjà réalisé une part substantielle de la découverte de la valeur.
Ainsi, plutôt que d’attendre que Wall Street dise au marché « quoi acheter », mieux vaut étudier en amont un enjeu encore plus important :
Si, à l’avenir, la finance traditionnelle entre massivement dans l’économie on-chain, de quelles infrastructures ont-elles exactement besoin ?
Ce pourrait être la direction la plus digne d’être étudiée pour le marché crypto dans les prochaines années.
Premièrement, entrer sur le marché crypto ne veut pas dire qu’on ne fait que d’acheter du BTC et de l’ETH
La première phase de l’institutionnalisation se traduit, dans une large mesure, par la “produitisation” de la finance de Bitcoin et d’Ethereum. Les ETF, la garde (custodie), les systèmes de trading conformes et la répartition d’actifs des institutions font progressivement passer le BTC et le ETH d’actifs crypto natifs à un cadre d’allocation d’actifs de la finance traditionnelle. Mais ce n’est que la première couche de l’entrée des institutions sur le marché crypto.
Si, à l’avenir, les stablecoins, les RWA, les fonds on-chain, les actions on-chain et d’autres actifs financiers continuent de s’étendre, le point central de l’entrée de la finance traditionnelle pourrait passer de : "détenir des actifs crypto"
s’orienter progressivement vers : "mener des activités financières à l’aide d’infrastructures blockchain".
Ces deux choses sont des marchés totalement différents. Le premier correspond surtout à l’allocation d’actifs, tandis que le second correspond à un marché potentiel d’infrastructure financière.
Deuxièmement, ce qui vaut vraiment la peine d’être étudié, c’est : “à quoi les institutions vont-elles utiliser”
Supposons qu’à l’avenir, des actifs financiers traditionnels d’une taille de plusieurs billions de dollars entrent on-chain.
Alors la question n’est plus : "est-ce que le BTC va continuer à devenir l’actif central pour atteindre 1 million de dollars ?"
La question est plutôt : où ces actifs seront-ils échangés après leur émission ? Où seront-ils réglés ? Comment se fera la circulation inter-chaînes ? Comment obtenir de la liquidité ? Comment procéder aux prêts ? Comment effectuer la tarification des actifs ? Qui fournit les données du monde réel ? Comment les différents acteurs financiers interagissent-ils on-chain ?
Toutes ces questions finiront par se cristalliser dans une série de protocoles et d’infrastructures.
Par conséquent, ce qui vaut vraiment la peine d’être surveillé à l’avenir n’est peut-être pas un token ayant une narration suffisamment séduisante, mais plutôt : est-ce qu’il est en train de devenir une couche d’infrastructure indispensable à l’économie on-chain ?
Troisièmement, c’est aussi pourquoi il faut étudier à l’avance les protocoles de tête
Le marché présente généralement un décalage temporel évident : tendance de l’industrie → croissance de la demande réelle → adoption par les institutions → réévaluation du marché.
Si les investisseurs commencent à étudier seulement à la toute dernière étape, ils ont souvent déjà manqué la phase précédente de découverte de valeur.
Donc, en étudiant les protocoles de tête, ce qui importe vraiment n’est pas : "est-ce que Wall Street achète aujourd’hui ?"
Ce n’est pas : mais plutôt : une fois que l’ampleur économique on-chain s’élargit dans le futur, la quantité d’utilisation de ce protocole va-t-elle aussi augmenter de manière synchronisée ?
On peut ensuite le décomposer en plusieurs indicateurs :
Demande : le problème que le protocole résout existe-t-il réellement ?
Revenus : est-ce qu’il existe déjà des revenus économiques vérifiables ?
Effets de réseau : est-ce que les utilisateurs, la liquidité et les développeurs forment une boucle de rétroaction positive ?
Moyen de défense (moat) : est-ce que les concurrents peuvent facilement le copier ?
Capture de valeur : la croissance du protocole peut-elle finalement se transmettre au token ?
Structure de l’offre : le déblocage, l’émission supplémentaire et les jetons en circulation diluent-ils la valeur ?
Scalabilité : une fois que l’ampleur financière on-chain s’accroît, est-ce que les protocoles peuvent supporter davantage d’activités économiques ?
Ce cadre est plus important que le simple fait d’observer s’il existe des institutions qui donnent des recommandations ("calls").
Quatrièmement, quand les institutions entrent vraiment, il se peut que ce ne soit plus une opportunité “précoce”.
Un problème souvent négligé est : les institutions ne créent pas une infrastructure de nulle part.
Elles choisissent généralement des protocoles déjà validés par le marché, disposant de liquidité, d’une base technique et d’un écosystème. Cela signifie que, dès lors que la finance traditionnelle commence à utiliser à grande échelle une certaine infrastructure on-chain, l’attention du marché pourrait se déplacer de : "ce protocole a-t-il un avenir ?"
Elle devient : "dans quelle mesure ce protocole peut-il capter de la valeur à partir de quelle ampleur économique ?"
Les deux correspondent à des phases d’évaluation totalement différentes. Donc, ce qui mérite vraiment d’être étudié à l’avance, ce sont les protocoles de premier plan qui ne sont pas encore entièrement tarifés par la finance traditionnelle, mais qui disposent déjà d’une base d’usage réelle.
Cinquièmement, la variable clé du futur, c’est l’ampleur totale de la finance on-chain
Sur une période plus longue, le véritable plafond du marché crypto n’est pas seulement la capitalisation boursière du BTC.
La variable la plus importante pourrait être : quelle part des actifs financiers mondiaux sera finalement numérisée, tokenisée, puis fera l’objet d’une émission, de transactions et de règlements via la blockchain.
Si ce marché continue de s’agrandir, la blockchain ne sera plus seulement un marché d’échange d’actifs, mais pourrait progressivement devenir une partie du système financier.
À ce moment-là, la capture de valeur ne se limitera plus à la simple "hausse des prix des actifs" ; elle s’étendra à : les transactions, la compensation, les prêts, les données, la liquidité, l’émission d’actifs et la règlement.
C’est aussi pourquoi, maintenant, j’accorde de plus en plus d’attention aux protocoles de tête : ce n’est pas parce qu’ils vont nécessairement monter.
Mais c’est aussi parce qu’il faut juger à l’avance qui pourrait devenir l’infrastructure du prochain système financier on-chain.
Donc, ne vous contentez pas d’attendre l’entrée de Wall Street.
La vraie manière d’étudier qui vaut la peine devrait être :
D’abord étudier la structure de l’industrie, puis la direction des flux de capitaux
D’abord étudier la demande réelle, puis l’adoption par les institutions
D’abord étudier la capture de valeur des protocoles, puis le prix des tokens
L’arrivée de Wall Street est un signal important de validation, mais elle ne devrait pas être la raison pour laquelle nous étudions pour la première fois un protocole. Si l’on attend que toutes les institutions commencent à l’utiliser avant de commencer à l’étudier, alors l’étude ne sera peut-être plus une "opportunité", mais un "consensus".
而 les endroits vraiment intéressants sur le marché des capitaux résident précisément dans ceci : avant la formation d’un consensus, quelle quantité d’actifs dispose déjà des conditions pour devenir une infrastructure.