En essayant de comprendre un peu ce qui s’est passé aujourd’hui avec la loi CLARITY :
La proposition de loi CLARITY Act (Digital Asset Market Clarity Act) a été bloquée au Sénat des États-Unis lors d’un vote procédural de 49 à 50, faute d’avoir atteint les 60 voix requises pour dépasser le filibustering et engager un débat formel.
Bien que les aspects techniques de la réglementation (comme la répartition des compétences entre la SEC et la CFTC) fassent consensus, le texte s’est retrouvé enlisée à cause de désaccords clés :
Conflits d’éthique présidentielle : C’était le principal point de divergence. Le groupe démocrate a fait valoir que les clauses éthiques et impartiales étaient insuffisantes et laissaient des zones grises permettant la spéculation ou un bénéfice économique direct de hauts responsables au sein du marché crypto.
Résistance du secteur bancaire et rendements des stablecoins : La réglementation sur les récompenses ou les intérêts (yields) tirés des stablecoins a suscité une forte opposition de la part de la banque traditionnelle et communautaire, qui craignait une fuite des dépôts vers les actifs numériques.
Responsabilité dans la DeFi : Aucun accord clair n’a non plus été trouvé sur le niveau de responsabilité juridique et réglementaire que devaient assumer les développeurs de finances décentralisées.
Manque de soutien bipartite et désaccords internes : En plus du vote en bloc du groupe démocrate, quatre sénateurs républicains (Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran et Thom Tillis) ont voté contre.
Avec ce vote manqué et la suspension du Congrès avant les élections de mi-mandat (midterms), la procédure législative reste paralysée pour le reste de l’année. Dans l’intervalle, le cadre réglementaire aux États-Unis continuera de s’appuyer sur les normes et directives adoptées de manière indépendante par la SEC et la CFTC.
La proposition de loi CLARITY Act (Digital Asset Market Clarity Act) a été bloquée au Sénat des États-Unis lors d’un vote procédural de 49 à 50, faute d’avoir atteint les 60 voix requises pour dépasser le filibustering et engager un débat formel.
Bien que les aspects techniques de la réglementation (comme la répartition des compétences entre la SEC et la CFTC) fassent consensus, le texte s’est retrouvé enlisée à cause de désaccords clés :
Conflits d’éthique présidentielle : C’était le principal point de divergence. Le groupe démocrate a fait valoir que les clauses éthiques et impartiales étaient insuffisantes et laissaient des zones grises permettant la spéculation ou un bénéfice économique direct de hauts responsables au sein du marché crypto.
Résistance du secteur bancaire et rendements des stablecoins : La réglementation sur les récompenses ou les intérêts (yields) tirés des stablecoins a suscité une forte opposition de la part de la banque traditionnelle et communautaire, qui craignait une fuite des dépôts vers les actifs numériques.
Responsabilité dans la DeFi : Aucun accord clair n’a non plus été trouvé sur le niveau de responsabilité juridique et réglementaire que devaient assumer les développeurs de finances décentralisées.
Manque de soutien bipartite et désaccords internes : En plus du vote en bloc du groupe démocrate, quatre sénateurs républicains (Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran et Thom Tillis) ont voté contre.
Avec ce vote manqué et la suspension du Congrès avant les élections de mi-mandat (midterms), la procédure législative reste paralysée pour le reste de l’année. Dans l’intervalle, le cadre réglementaire aux États-Unis continuera de s’appuyer sur les normes et directives adoptées de manière indépendante par la SEC et la CFTC.