Auparavant, le marché de la cryptographie nourrissait des attentes quant à la trajectoire de régulation, et l’écart avec la réalité la plus récente s’est révélé significatif. Bon nombre d’investisseurs institutionnels avaient initialement considéré l’avancement au Congrès de la loi CLARITY comme une condition préalable centrale permettant de clarifier le cadre de régulation des cryptomonnaies, voire comme l’une des justifications pour renforcer leurs positions sur le BTC et l’ETH. Or, lors du vote de cloture de mardi, ce texte a été rejeté directement ; ensuite, Bernstein a révélé que la SEC et la CFTC allaient adopter des règles de régulation « agressives » sur les cryptos afin de combler le décalage temporel né de l’enlisement législatif. Le cœur de cet écart d’anticipation n’est pas un changement d’attitude des autorités américaines envers la cryptographie, mais le fait que la voie législative de la régulation des cryptos présente elle-même des blocages structurels difficiles à concilier.
L’objectif central du projet de loi CLARITY est de clarifier le partage de la compétence entre la SEC et la CFTC concernant les cryptoactifs : les cryptoactifs qui ne possèdent pas de caractère de valeur mobilière seraient placés sous la régulation de la CFTC, tandis que seuls les cryptoactifs correspondant à la définition de valeur mobilière seraient confiés à la compétence de la SEC. Le projet vise ainsi, au niveau des règles, à résoudre le problème de longue date d’une zone grise concernant la frontière de juridiction entre ces deux institutions. Toutefois, pendant la progression du projet au sein du Congrès, les divergences entre les deux partis sur des dispositions clés, comme les critères de qualification comme « valeur mobilière » et les exemptions de régulation pour la DeFi, n’ont jamais pu être surmontées. Même si la majorité pousse le texte, il est difficile d’atteindre le seuil de 60 voix requis pour l’adoption au Sénat. Cette contradiction structurelle a été largement sous-estimée par le marché jusqu’ici, ce qui a conduit à des attentes trop élevées concernant l’adoption de la législation.
Les organismes de régulation choisissent d’accélérer la mise en place de règles « monocompétence » à ce moment précis, ce qui revient en essence à ajuster la stratégie précédente consistant à « attendre la législation du Congrès ». Ces dernières années, la SEC et la CFTC ont constamment repoussé l’adoption de règles spécifiques de régulation des cryptoactifs en invoquant le fait que la législation n’était pas encore clairement définie. L’échec du projet de loi CLARITY signifie que la voie législative se ferme totalement à court terme : les organismes de régulation n’ont plus besoin d’attendre une autorisation du Congrès et peuvent directement avancer dans l’élaboration des règles en s’appuyant sur le cadre juridique existant. Comme une grande partie des ordres du jour réglementaires a déjà été retardée par l’attente de la législation, les règles susceptibles d’être publiées ensuite couvriront très probablement plusieurs domaines clés, tels que les stablecoins, la DeFi et la qualification des cryptoactifs en tant que titres. Par ailleurs, le rythme d’élaboration des règles s’accélérera nettement et des clauses potentiellement plus strictes que celles anticipées par le marché pourraient même apparaître.
L’écart entre les attentes et la réalité aura un impact direct sur la prise de risque à court terme des cryptoactifs comme le BTC et l’ETH. Les capitaux qui avaient parié sur une clarification de la réglementation, et qui sont entrés sur la base de cet espoir, pourraient faire face à une pression à la vente liée à une correction des anticipations. De même, les fonds institutionnels qui prévoyaient d’augmenter leur allocation après l’adoption de règles clairement définies adopteront temporairement une position attentiste, en attendant que le contenu exact des règles « monocompétence » se concrétise. À long terme, la publication de règles de régulation par entité/composant viendra nécessairement combler le vide de la régulation des cryptoactifs aux États-Unis, mais à court terme, le risque lié à l’incertitude et au caractère plus strict que prévu des règles sera nettement supérieur aux anticipations optimistes que le marché fondait sur l’adoption de la législation.