#美联储加息是否已成定局
Le dilemme de Worsh — relever les taux est un « test de crédibilité », ne pas les relever équivaut à un « effondrement de la confiance »
Le président de la Réserve fédérale, Worsh, est confronté au choix le plus difficile depuis sa prise de fonction. Ses déclarations fermement faucons lors du sommet de Jackson Hole fin août ont pratiquement « coincé » sa position : « Les progrès réalisés au cours des deux dernières années sont très limités. Bien que les chiffres de l’inflation cet été aient été meilleurs que prévu, ces données ne m’ont pas dit que la tendance sous-jacente de l’inflation s’est améliorée de façon concrète. »
Pourquoi Worsh « n’a pas le choix » ? D’après Allan Blinder, ancien vice-président de la Fed, le discours de Worsh « ressemble à une tentative de justifier des hausses de taux », et, sur ce point, il a en réalité déjà donné la réponse. Le fondateur d’Inflation Insights l’indique directement : après cette prise de position, il est difficile pour Worsh de ne pas soutenir une hausse des taux. Un analyste de Bloomberg Economics avertit en outre : si la Fed finit par ne pas relever les taux, la crédibilité de Worsh aux yeux des acteurs de marché pourrait être entamée.
Contradiction plus profonde : au sein même de la Fed, presque personne ne pense qu’une seule hausse de 25 points de base suffirait à faire reculer l’inflation. Timiraos — surnommé « le nouveau correspondant de la Fed » — écrit que, dès que le cycle de hausses démarre, le signal envoyé est que le niveau actuel des taux est décalé ; « corriger » ne se ferait pas en un seul pas. Depuis les années 1990, la Fed n’a eu qu’un précédent de « hausse puis arrêt » : en 1997.
Mon analyse : Worsh se retrouve face à un « test de crédibilité ». S’il ne relève pas les taux, le marché estimera que ses propos faucons n’étaient que du « bluff ». S’il relève les taux tout en laissant entendre « seulement une fois », on le jugera trop optimiste à propos de l’inflation. Dans l’un ou l’autre cas, la volatilité du marché ne sera pas négligeable. Compte tenu de la pression continue de Trump, qui réclame des baisses de taux, certains acteurs du marché estiment que Worsh attendrait la fin des élections de mi-mandat de novembre pour dévoiler une politique encore plus fauconne.
Repères de trading : si Worsh envoie un signal de « hausse accommodante » (hausse, mais laissant entendre une pause), le BTC pourrait d’abord baisser puis se stabiliser ; s’il envoie un signal de « hausse fauconne » (indiquant une poursuite en octobre), les actifs risqués subiraient une pression généralisée.
Le dilemme de Worsh — relever les taux est un « test de crédibilité », ne pas les relever équivaut à un « effondrement de la confiance »
Le président de la Réserve fédérale, Worsh, est confronté au choix le plus difficile depuis sa prise de fonction. Ses déclarations fermement faucons lors du sommet de Jackson Hole fin août ont pratiquement « coincé » sa position : « Les progrès réalisés au cours des deux dernières années sont très limités. Bien que les chiffres de l’inflation cet été aient été meilleurs que prévu, ces données ne m’ont pas dit que la tendance sous-jacente de l’inflation s’est améliorée de façon concrète. »
Pourquoi Worsh « n’a pas le choix » ? D’après Allan Blinder, ancien vice-président de la Fed, le discours de Worsh « ressemble à une tentative de justifier des hausses de taux », et, sur ce point, il a en réalité déjà donné la réponse. Le fondateur d’Inflation Insights l’indique directement : après cette prise de position, il est difficile pour Worsh de ne pas soutenir une hausse des taux. Un analyste de Bloomberg Economics avertit en outre : si la Fed finit par ne pas relever les taux, la crédibilité de Worsh aux yeux des acteurs de marché pourrait être entamée.
Contradiction plus profonde : au sein même de la Fed, presque personne ne pense qu’une seule hausse de 25 points de base suffirait à faire reculer l’inflation. Timiraos — surnommé « le nouveau correspondant de la Fed » — écrit que, dès que le cycle de hausses démarre, le signal envoyé est que le niveau actuel des taux est décalé ; « corriger » ne se ferait pas en un seul pas. Depuis les années 1990, la Fed n’a eu qu’un précédent de « hausse puis arrêt » : en 1997.
Mon analyse : Worsh se retrouve face à un « test de crédibilité ». S’il ne relève pas les taux, le marché estimera que ses propos faucons n’étaient que du « bluff ». S’il relève les taux tout en laissant entendre « seulement une fois », on le jugera trop optimiste à propos de l’inflation. Dans l’un ou l’autre cas, la volatilité du marché ne sera pas négligeable. Compte tenu de la pression continue de Trump, qui réclame des baisses de taux, certains acteurs du marché estiment que Worsh attendrait la fin des élections de mi-mandat de novembre pour dévoiler une politique encore plus fauconne.
Repères de trading : si Worsh envoie un signal de « hausse accommodante » (hausse, mais laissant entendre une pause), le BTC pourrait d’abord baisser puis se stabiliser ; s’il envoie un signal de « hausse fauconne » (indiquant une poursuite en octobre), les actifs risqués subiraient une pression généralisée.