Le PDG de Phemex, Federico Variola, a adopté une position critique face au rôle croissant de l’IA dans la crypto, affirmant que la technologie agit actuellement davantage comme un frein que comme un catalyseur pour le secteur. Dans des propos relayés par Cointelegraph, lors de l’émission Chain Reaction, Variola a déclaré que l’IA a détourné des liquidités de la crypto et intensifié les risques de sécurité—en particulier pour les équipes plus petites qui ne peuvent pas absorber facilement la hausse des coûts de défense.
Alors que Phemex avait, plus tôt cette année, décrit un virage piloté par l’IA au sein de ses propres produits et de ses processus internes, les dernières remarques de Variola ont élargi l’attention à l’ensemble de l’industrie. Il a suggéré que l’effet net de l’IA pourrait être de pousser davantage la crypto vers la centralisation plutôt que de renforcer la décentralisation.
Points clés à retenir
Variola affirme que l’IA détourne des capitaux des cryptos vers d’autres secteurs tout en augmentant simultanément la puissance des acteurs de la menace.
Il avertit que des charges plus lourdes en cybersécurité pourraient concentrer les capacités de sécurité entre les mains d’entités suffisamment financées, encourageant potentiellement la centralisation.
Des incidents récents de cryptomonnaies ont été reliés par des acteurs de l’industrie à des tactiques rendues possibles par l’IA, augmentant le risque de référence perçu tant pour la self-custody que pour la DeFi.
Même ainsi, Variola voit des usages pratiques aux agents d’IA pour le soutien aux portefeuilles et la prise de décision, tout en s’arrêtant avant d’attendre un remplacement complet du jugement humain dans le trading.
Pourquoi Variola dit que l’IA est un « net négatif »
S’exprimant pendant l’épisode, Variola a déclaré qu’il est difficile d’être optimiste à propos de l’IA dans les cryptos parce qu’elle modifie les incitations des deux côtés de l’équation. Selon lui, la liquidité a été réorientée de façon significative vers des activités liées à l’IA, réduisant l’attention concurrentielle et le financement disponibles pour l’industrie crypto elle-même.
Dans le même temps, Variola a fait valoir que l’IA accélère les capacités adverses. Selon lui, l’IA ne fait pas seulement augmenter la qualité technique du code — elle aide aussi les attaquants à exploiter des protocoles et à amplifier des tactiques qui reposent sur l’automatisation, la vitesse et la sophistication.
« Il est difficile d’imaginer un monde dans lequel l’IA favoriserait spécifiquement les cryptos en tant qu’industrie, étant donné que beaucoup des correctifs que nous voyons encouragent en réalité davantage de centralisation plutôt que moins de centralisation. »
Pour les investisseurs et les concepteurs, la tension centrale dans l’argument de Variola est assez simple : si rester en sécurité exige de plus en plus de gros budgets de sécurité, alors la pression économique en faveur de la centralisation des opérations pourrait s’intensifier. Cela compte pour une industrie dont les affirmations de valeur dépendent souvent de la décentralisation et de la participation du plus grand nombre.
La pression sur la sécurité change le paysage des menaces avec l’IA
Le scepticisme de Variola s’inscrit en parallèle d’une période au cours de laquelle l’IA a à plusieurs reprises été introduite dans les discussions entourant des incidents de sécurité liés aux cryptomonnaies. Un exemple cité dans la conversation plus large est un incident de juillet au cours duquel des attaquants auraient vidé environ 116 millions de dollars en Bitcoin, à partir de plus de 5 200 adresses liées à une faille de portefeuille matériel Coldcard. Le cadre de rapport autour de cet incident a largement été rattaché — du moins dans les récits de l’industrie — à l’usage malveillant de l’IA.
Le PDG de Coinkite, Rodolfo Novak, a également averti publiquement à l’époque les développeurs que la « réalité sobre » est que la revue de code assistée par l’IA peut mettre en évidence des bogues plus vite que même des équipes expérimentées ne peuvent suivre. Cette vision rejoint la préoccupation de Variola : la même rapidité et l’échelle qui rendent l’IA utile peuvent aussi raccourcir la fenêtre entre la découverte d’une vulnérabilité et son exploitation.
Variola a explicitement relié ces risques à l’économie du recrutement en matière de sécurité. Il a déclaré que les petites équipes de protocoles pourraient ne plus être capables de fonctionner efficacement sans « un budget massif de cybersécurité », laissant entendre que les mesures défensives pourraient devenir structurellement inaccessibles pour beaucoup de projets décentralisés.
Les enjeux ne se limitent pas aux vulnérabilités au niveau des protocoles. Variola a aussi suggéré que les menaces alimentées par l’IA pourraient réduire l’attrait de la self-custody et de la finance décentralisée pour les utilisateurs du quotidien. Il a soutenu qu’à mesure que l’IA devient plus omniprésente, les attaques pourraient de plus en plus prendre la forme de compromissions d’appareils ou de campagnes d’ingénierie sociale — des conditions susceptibles d’augmenter le nombre de risques que les utilisateurs particuliers doivent gérer activement.
« À mesure que l’IA devient plus omniprésente, et que ce sont soit vos appareils qui sont piratés, soit de l’ingénierie sociale, ou toutes ces stratégies qui renforcent les acteurs de la menace, la DeFi devient beaucoup moins attrayante pour un utilisateur particulier, parce que vous devez vous inquiéter de tellement de choses que vous n’aviez pas autant auparavant. »
L’IA défensive existe — mais le compromis pourrait rester difficile
Tout le monde dans la communauté de la sécurité ne partage pas le même niveau de pessimisme. L’article note que des experts en sécurité ont aussi souligné le potentiel défensif de l’IA. Par exemple, Natalie Newson, enquêtrice principale chez CertiK, a confié à Cointelegraph en avril que « l’IA peut aussi être l’une des plus grandes défenses », tout en avertissant que les attaquants deviennent simultanément plus sophistiqués.
C’est une nuance critique pour les lecteurs : le débat ne porte pas uniquement sur le fait que l’IA aide les attaquants ou les défenseurs. Il s’agit du rythme, du coût et de la capacité de chacun à réagir rapidement. Si les attaquants peuvent itérer plus vite tandis que les défenseurs voient leurs dépenses opérationnelles augmenter, l’équilibre global pourrait toujours pencher en faveur du camp disposant de ressources — qu’il s’agisse d’un service centralisé, d’une grande équipe de sécurité ou d’une entité capable d’acheter une réponse rapide aux incidents.
Ce cadrage soutient la thèse plus large de Variola : même si l’IA améliore les outils de sécurité, les « correctifs » qui en résultent peuvent nécessiter une échelle organisationnelle que les projets décentralisés ont du mal à reproduire.
Là où Variola voit de la place pour l’IA dans les cryptos
Malgré sa prudence plus générale, Variola a déclaré qu’il voyait des bénéfices tangibles dans les agents d’IA — en particulier pour une assistance orientée utilisateur, comme aider les investisseurs à construire des portefeuilles ou améliorer les décisions de trading. Toutefois, il a insisté sur le fait que ces outils doivent être considérés comme de l’aide à la décision plutôt que comme de simples remplacements autonomes.
En ses termes, les utilisateurs resteraient responsables de l’action finale : les agents d’IA peuvent aider au traitement de l’information, au cadrage de la stratégie ou au contexte d’exécution, mais on ne s’attend pas à ce qu’ils remplacent entièrement le jugement impliqué dans la prise d’une position.
Pour les acteurs du marché, cette distinction peut s’avérer pratique. Les conseils de portefeuille et l’automatisation des flux de travail peuvent réduire les frictions pour les utilisateurs particuliers, mais la sécurité et la gestion des risques dépendent encore largement de la supervision humaine — en particulier dans un environnement de menace que Variola décrit comme étant de plus en plus façonné par l’ingénierie sociale et la compromission des appareils.
À mesure que l’adoption de l’IA s’accélère dans l’ensemble des plateformes crypto, les lecteurs devraient surveiller deux questions étroitement liées : d’une part, si les défenses rendues possibles par l’IA réduisent réellement la fréquence des exploitations dans le monde réel, et d’autre part, si le coût de ces défenses pousse l’écosystème vers des opérateurs plus grands et plus centralisés. Les réponses détermineront probablement si l’IA élargit finalement la participation — ou si elle la réduit discrètement.
Cet article a été publié à l’origine sous le titre Phemex CEO : AI « net negative » for crypto, fueling attacks and costs sur Crypto Breaking News — votre source de confiance pour l’actualité crypto, l’actualité Bitcoin et les mises à jour blockchain.