Ouvre la porte aux développeurs, et ouvre aussi la porte aux malfaiteurs.
Rédaction : 0x
Compilation : Chopper, Foresight News
Il est temps d’affronter la réalité des problèmes du mécanisme Uniswap v4 Hook.
Cette année, le protocole 0x a finalisé 81,92 millions de transactions, avec un volume total de 42,67 milliards de dollars ; environ 70 % des transactions font appel aux pools de liquidité d’Uniswap.
Chaque mois, nous recevons des dizaines de demandes d’audit et d’intégration de Hook v4 ; nous avons vu des exemples aussi bien bons que mauvais. Mais récemment, une grande quantité de cas malveillants a commencé à émerger.
Le Hook peut effectivement permettre de nombreuses fonctions utiles, y compris des règles de transaction personnalisées et la gestion de liquidité. Cet article ne dit pas que ces scénarios d’application ne devraient pas exister, ni qu’il ne faudrait pas développer des applications via Hook. En revanche, le mécanisme de Hook sans permission introduit des compromis et des risques tout nouveaux pour l’exécution des transactions et l’agrégation. Un problème typique : certaines piscines malveillantes renvoient à l’extérieur des offres qui ne correspondent pas aux actifs réellement obtenus par l’utilisateur au final.
Au cours des dernières semaines, 0x a observé une croissance rapide du nombre de Hook Uniswap v4 malveillants. Ces Hook malveillants renvoient un prix lors des requêtes d’offre, mais utilisent un autre jeu de prix lors de la facturation et du règlement effectifs de la transaction. Les modes de mise en œuvre des Hook malveillants sont variés, mais le résultat final est identique : en trompant l’agrégateur, le wallet et les applications de trading, ils volent les actifs des utilisateurs.
Voici les phénomènes observés on-chain, ainsi que les mesures que 0x a déjà prises pour y faire face.
Problèmes du mécanisme Hook : ouvert aux développeurs, mais aussi grand ouvert aux malfaiteurs
D’abord, parlons des points positifs : le v4 Hook apporte une capacité d’innovation supplémentaire aux teneurs de marché automatisés (AMM). Les développeurs peuvent construire des AMM dotés de logique personnalisée, et exécuter une logique à des nœuds clés du cycle de vie du pool, par exemple avant et après l’échange, ou lorsque les positions des fournisseurs de liquidité évoluent. Hook permet d’implémenter une logique arbitraire ; chacun peut le déployer. Une fois déployé, il peut réutiliser directement le trafic des réseaux de liquidité les plus largement intégrés de l’écosystème DeFi.
Voici le cœur du conflit. Alors que ce mécanisme offre aux développeurs légitimes une capacité renforcée de personnalisation de la liquidité et de l’exécution des transactions, il rend en même temps très difficile pour les agrégateurs de distinguer quels pools sont dignes de confiance.
En plus de réduire le seuil de développement des développeurs, le Hook offre également aux acteurs malveillants un immense espace d’action. Les projets de Hook malveillants n’ont pas besoin de bâtir une marque connue, ni d’inciter les utilisateurs à accéder à un front-end indépendant, ni même d’obtenir du trafic via un cold start depuis zéro. Il leur suffit de renvoyer des offres particulièrement attrayantes aux différents agrégateurs de liquidité.
Quand l’agrégateur voit la meilleure offre, il oriente alors le routage de la transaction vers ce pool. Et comme le wallet et les applications de trading s’appuient sur le résultat produit par l’agrégateur, un pool malveillant peut, grâce à cette infrastructure que l’utilisateur a déjà tendance à faire confiance, mener ses actes malveillants.
Situation des Hook malveillants
Au cours des 18 derniers mois, le nombre de Hook Uniswap v4 a explosé. Nous avons mené une analyse statique et dynamique sur 84 163 Hook au total, répartis sur 6 chaînes, puis, en nous appuyant sur les données de transactions réelles, nous avons reconstitué ce qui s’est passé : seulement 19,4 % relèvent de Hook sûrs, 54,2 % de Hook malveillants, et 26,4 % de Hook présumés malveillants.
Statistiques des données au 2026-09-11
Le mode de nuisance varie : certains fonctionnent comme un tirage de dés, en prélevant des frais de façon aléatoire ; d’autres détectent l’environnement d’exécution EVM pour vérifier s’il provient d’une requête d’offre. Mais, au niveau des comportements sous-jacents, ils sont très similaires : les offres renvoyées par le routeur ne sont pas des prix fiables que l’utilisateur peut réellement obtenir. Nous avons observé que, après des transactions impliquant un hook v4 malveillant, les actifs effectivement reçus par les utilisateurs peuvent être réduits jusqu’à 50 % par rapport à l’offre la plus élevée affichée initialement.
Cas 1
Adresse du Hook : 0x800cef53c3fd41109dffec62e5251bdd7acba5c7
Chaîne concernée : Base
Paire de trading : ETH/NVDAc
Nombre total de transactions : 6 516
Nombre de transactions avec frais : 3 946 (soit 60,6 %)
Intervalle des frais : 0–18 %
Médiane des frais prélevés sur l’ensemble des transactions : 17,96 %
Médiane des frais prélevés sur les transactions où des frais ont été facturés : 18 %
Frais cumulés perçus (en dollars) : 143 037 dollars
Données au 11 septembre 2026
Cas 2
Adresse du Hook : 0x141984423d1a28242b3dd8888c5b0daa7b13c880
Chaîne concernée : BNB Chain
Paire de trading : USDT/WBNB
Nombre total de transactions : 4 879
Nombre de transactions avec frais : 1 619 (soit 33,2 %)
Intervalle des frais : 0–12,8 %
Médiane des frais prélevés sur l’ensemble des transactions : 0 %
Médiane des frais prélevés sur les transactions où des frais ont été facturés : 12,8 %
Frais cumulés perçus (en dollars) : 18 592 dollars
Données au 11 septembre 2026
Conclusion
L’intention initiale de concevoir Hook était d’améliorer l’extensibilité d’Uniswap, mais elle a aussi engendré d’importants risques d’abus. L’extensibilité sans permission entraîne des compromis qu’on ne peut pas ignorer sur le plan de l’exécution des transactions et de la confiance : les contrats de routage, les applications et les utilisateurs ordinaires ne peuvent pas non plus les ignorer.
Les conditions du marché cet été prouvent que la liquidité sans permission ne signifie pas une liquidité fiable. Comme les dérives précédentes autour de Prop AMM, cette approche permet certes aux développeurs de personnaliser la logique d’échange de manière flexible, mais elle fournit aussi aux malfaiteurs un nouveau moyen de manipulation pour débuter.
Sur la base des constats ci-dessus, nous formulons quelques observations :
Le contrat de routage doit vérifier que l’offre renvoyée par le pool corresponde au résultat d’exécution réel ;
Les applications de tous types doivent disposer de capacités de contrôle permettant d’éliminer rapidement les itinéraires de transactions suspects ;
Les utilisateurs doivent comprendre que cette meilleure offre affichée n’a de sens que lorsque le trajet qui la sous-tend est sûr.