La loi CLARITY a échoué lors de son vote de clôture au Sénat. Ce que cela signifie vraiment
Le Sénat a voté 49 voix contre 50 sur la motion visant à passer à l’examen du H.R. 3633 le 15 septembre. La clôture exige 60 voix, de sorte que le projet de loi a échoué de onze voix par rapport au seuil plutôt que de perdre un simple duel à la majorité simple. Trois points à distinguer.
1. Il s’agissait d’une procédure, pas d’un jugement sur le texte. Ce qui a échoué, c’est la motion d’ouverture du débat. Rien dans le projet de loi n’a été rejeté sur le fond.
2. Les calculs étaient toujours serrés. Les Républicains détiennent 53 sièges, donc sept votes de passage étaient nécessaires dès le départ. Quatre Républicains ont voté non (Collins, Hawley, Moran, Tillis) et les votes de passage démocrates ne se sont jamais présentés. Le sénateur Tillis a changé son vote pour un « non », ce qui, selon les règles du Sénat, lui permet de déposer une motion de reconsidération et rend possible un deuxième vote de clôture.
3. Rien de ce qui existait déjà n’a été annulé. Les orientations de la SEC et de la CFTC entrées en vigueur en mars restent valables, et les deux agences peuvent continuer à rédiger des règles. Une législation aurait verrouillé un cadre dans la loi. Sans cela, le « livre des règles » demeure administratif, ce qui signifie qu’il peut être réécrit par la prochaine administration.
Ce qu’il faut surveiller maintenant, c’est si la direction planifie ce deuxième vote, et quel langage éthique il faudrait pour faire basculer ne serait-ce qu’une des quatre voix républicaines « non ».
#CLARITYAct #CryptoNews
Ce n’est pas un conseil financier. Faites vos propres recherches.
Le Sénat a voté 49 voix contre 50 sur la motion visant à passer à l’examen du H.R. 3633 le 15 septembre. La clôture exige 60 voix, de sorte que le projet de loi a échoué de onze voix par rapport au seuil plutôt que de perdre un simple duel à la majorité simple. Trois points à distinguer.
1. Il s’agissait d’une procédure, pas d’un jugement sur le texte. Ce qui a échoué, c’est la motion d’ouverture du débat. Rien dans le projet de loi n’a été rejeté sur le fond.
2. Les calculs étaient toujours serrés. Les Républicains détiennent 53 sièges, donc sept votes de passage étaient nécessaires dès le départ. Quatre Républicains ont voté non (Collins, Hawley, Moran, Tillis) et les votes de passage démocrates ne se sont jamais présentés. Le sénateur Tillis a changé son vote pour un « non », ce qui, selon les règles du Sénat, lui permet de déposer une motion de reconsidération et rend possible un deuxième vote de clôture.
3. Rien de ce qui existait déjà n’a été annulé. Les orientations de la SEC et de la CFTC entrées en vigueur en mars restent valables, et les deux agences peuvent continuer à rédiger des règles. Une législation aurait verrouillé un cadre dans la loi. Sans cela, le « livre des règles » demeure administratif, ce qui signifie qu’il peut être réécrit par la prochaine administration.
Ce qu’il faut surveiller maintenant, c’est si la direction planifie ce deuxième vote, et quel langage éthique il faudrait pour faire basculer ne serait-ce qu’une des quatre voix républicaines « non ».
#CLARITYAct #CryptoNews
Ce n’est pas un conseil financier. Faites vos propres recherches.