Le 16 septembre, le vote au Sénat sur le « CLARITY Act » est désormais terminé : le résultat final est de 50:50 (il fallait au moins 60 voix pour l’adoption), et la proposition n’a pas été adoptée.
Ce résultat de vote signifie uniquement que, pour l’instant, le « CLARITY Act » ne peut pas entrer dans la procédure officielle d’examen au Sénat. Il ne signifie ni que le texte est définitivement mort, ni qu’il a été définitivement rejeté. Cela veut dire que le Sénat n’a pas été en mesure de conclure le débat procédural sur la question « d’entrer ou non en examen » : le projet ne peut donc pas, temporairement, passer à la discussion des amendements ultérieurs.
Le « CLARITY Act » bute au seuil du Sénat pour « clôturer le débat » : 50:50, en deçà des 60 voix. Il avait auparavant été adopté par la Chambre des représentants. En mai, il a été soumis à un vote article par article en commission bancaire ; le 8 août, M. Thune a présenté une motion visant à le faire avancer, en reportant le premier vote procédural à la reprise des travaux en septembre.
Les 53 sénateurs républicains doivent obtenir des votes en franchissant les lignes de parti. Le 14 septembre, le camp républicain a présenté un texte « final, le meilleur et définitif », mais il n’a toujours pas réussi à obtenir suffisamment de soutien démocrate.
Cela ressemble davantage à un rétrécissement de la fenêtre législative qu’à la mort du projet. Le type de bulletin mérite d’être noté : à mi-parcours, le décompte a atteint 46:43, puis le compte total a concerné 89 personnes ; le résultat final se fixe à 50:50, ce qui indique que des changements de votes ou des ajouts ont encore eu lieu à la toute fin. Pourtant, les deux camps ne veulent pas assumer le coût politique lié au partage des responsabilités entre la SEC et la CFTC. La clarté de la réglementation fédérale est repoussée dans une période d’incertitude qui s’étend jusqu’après les élections de mi-mandat.
Ce résultat de vote signifie uniquement que, pour l’instant, le « CLARITY Act » ne peut pas entrer dans la procédure officielle d’examen au Sénat. Il ne signifie ni que le texte est définitivement mort, ni qu’il a été définitivement rejeté. Cela veut dire que le Sénat n’a pas été en mesure de conclure le débat procédural sur la question « d’entrer ou non en examen » : le projet ne peut donc pas, temporairement, passer à la discussion des amendements ultérieurs.
Le « CLARITY Act » bute au seuil du Sénat pour « clôturer le débat » : 50:50, en deçà des 60 voix. Il avait auparavant été adopté par la Chambre des représentants. En mai, il a été soumis à un vote article par article en commission bancaire ; le 8 août, M. Thune a présenté une motion visant à le faire avancer, en reportant le premier vote procédural à la reprise des travaux en septembre.
Les 53 sénateurs républicains doivent obtenir des votes en franchissant les lignes de parti. Le 14 septembre, le camp républicain a présenté un texte « final, le meilleur et définitif », mais il n’a toujours pas réussi à obtenir suffisamment de soutien démocrate.
Cela ressemble davantage à un rétrécissement de la fenêtre législative qu’à la mort du projet. Le type de bulletin mérite d’être noté : à mi-parcours, le décompte a atteint 46:43, puis le compte total a concerné 89 personnes ; le résultat final se fixe à 50:50, ce qui indique que des changements de votes ou des ajouts ont encore eu lieu à la toute fin. Pourtant, les deux camps ne veulent pas assumer le coût politique lié au partage des responsabilités entre la SEC et la CFTC. La clarté de la réglementation fédérale est repoussée dans une période d’incertitude qui s’étend jusqu’après les élections de mi-mandat.
