La loi CLARITY est sur le point de passer à un vote procédural le 15 septembre (heure locale) au Sénat américain, où 60 voix sont nécessaires. Alors que des procureurs généraux des États américains et des organisations de politique publique s’opposent à un projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies et exhortent les parlementaires à le rejeter, l’avenir du texte attire l’attention des marchés financiers et des actifs numériques.
Point clé
Lors du vote procédural au Sénat, le projet de loi CLARITY doit obtenir 60 voix pour pouvoir passer à l’étape suivante.
Les procureurs généraux de 18 États, issus des deux camps républicain et démocrate, ont demandé l’abandon du projet de loi dans une lettre conjointe.
Le PPI a également souligné que les modifications récentes ne comblent pas les lacunes en matière de prévention du blanchiment d’argent et de règles éthiques.
Vote au Sénat : le passage obligé des 60 voix, un tournant
Ce vote au Sénat constitue un test permettant de déterminer si la législation soutenue par les républicains pourra franchir le principal passage procédural. Les républicains ne pouvant pas, à eux seuls, atteindre le quorum (60 voix), l’approbation d’au moins certains sénateurs démocrates est indispensable. Si le scrutin dépasse le seuil des 60 voix, le projet de loi ne sera pas immédiatement transmis au président, mais passera à une procédure de suivi au Sénat, qui laisse ouverte la possibilité d’un examen supplémentaire et d’amendements.
En amont du vote, le Parti républicain a modifié le texte du projet de loi afin de convaincre les démocrates. Le projet d’amendement inclut notamment un renforcement des règles d’éthique et de prévention des conflits d’intérêts, la clarification des pouvoirs d’exécution du procureur général de l’État, ainsi que des mécanismes de régulation temporaires conçus pour répondre aux inquiétudes liées au fait que les stablecoins seraient en concurrence avec les dépôts bancaires. Selon des évaluations, ces changements ont quelque peu accru les chances d’adoption, mais une analyse dominante estime qu’ils n’ont pas suffi à apaiser totalement le camp opposé.
La procureure générale de l’État de New York, **Letitia James**, a organisé le 14 septembre, avec 17 procureurs généraux issus des deux partis (républicain et démocrate), une initiative transpartisane afin de formaliser officiellement sa position contre le projet de loi. Dans sa déclaration, elle a critiqué le fait que « dans sa forme actuelle, le projet de loi CLARITY non seulement donnerait des ailes aux escrocs, mais pourrait aussi empiéter sur les pouvoirs de la procureure générale, qui doivent protéger les investisseurs de notre État et leurs portefeuilles ». Puis elle a ajouté : « Avec mes collègues procureurs généraux, je lance un appel pressant au Congrès pour qu’il ne fasse pas adopter le projet de loi CLARITY. »
Article connexe : L’ajustement de la vitesse de l’IA soutenu par OpenAI et Anthropic ; China's Moonshot et Deepseek ont tracé une limite pour quelle raison
Le think tank progressiste (PPI) demande aussi de « voter contre »
Le think tank progressiste Progressive Policy Institute (PPI) a également demandé aux sénateurs de s’opposer au projet de loi CLARITY. Le PPI estime qu’en dépit des amendements supplémentaires apportés récemment par les républicains, les principales inquiétudes concernant le blanchiment d’argent (AML), les normes éthiques et les risques de stabilité financière liés aux stablecoins ne sont pas levées.
Le chercheur principal du PPI, **Paul Weinstein Jr.**, a estimé que ce projet de loi ne comporte pas suffisamment de dispositifs de sécurité minimaux pour freiner les transactions illicites et la corruption.
Dans un communiqué, le PPI a déclaré : « Dans sa forme actuelle, les sénateurs doivent voter contre le projet de loi CLARITY et concevoir ensemble une nouvelle législation incluant des mesures de sécurité concrètes indispensables au développement sain de l’industrie des stablecoins. »
Le PPI a également pointé, dans un commentaire distinct, que le projet de loi demeure « nettement insuffisant » sur deux plans : la prévention du blanchiment d’argent et les règles éthiques. Ces critiques peuvent difficilement ne pas peser sur le plan politique, compte tenu du fait que les républicains doivent, dans la réalité, obtenir des voix démocrates lors du vote procédural.
Ce n’est pas « adoption = négociation supplémentaire » ni « rejet = annulation totale »
Si les sénateurs obtiennent 60 voix lors du vote à la Chambre haute, le projet de loi n’est pas directement adopté à l’issue du vote final : il est renvoyé à une phase supplémentaire d’examen et d’amendements au sein du Sénat. À cette étape, des ajustements des dispositions détaillées et des concertations sur de nouveaux amendements peuvent avoir lieu.
En revanche, même si le projet de loi n’obtient pas 60 voix, il n’est pas automatiquement annulé sur-le-champ. Cela signifie simplement qu’un autre délai supplémentaire intervient dans la procédure ; les deux partis, républicain et démocrate, ont encore la possibilité de se remettre à la table des négociations et d’explorer un consensus bipartite via des amendements supplémentaires.
Le projet de loi CLARITY a déjà connu des difficultés même après son adoption par la Chambre des représentants. La Chambre l’a fait passer le 17 juillet 2025 sous un écart relativement confortable de 294 voix contre 134. Toutefois, par la suite, pendant les délibérations au Sénat, le contenu du projet de loi a été fortement modifié ; pour parvenir à une version finale, la procédure d’ajustement des divergences entre la Chambre et le Sénat est donc indispensable. Tant que la Chambre et le Sénat ne parviennent pas à produire le même texte final, le projet de loi ne peut être transmis au président.
À lire aussi : Le volume des transactions de Stellar explose de 221 %… le seuil de résistance de 0,20 $ freine XLM