Et il y a aussi une logique de douves particulièrement puissante ici : la perception (mindset) des utilisateurs !
L’avenir supplémentaire sera forcément un marché multi-“L2”, parce que la logique métier de chaque entreprise est différente. S’ils veulent mettre quelque chose on-chain, ils doivent choisir un L2 et le concevoir selon leur propre activité. Le modèle “L1 générique” qui émet un token dans un contrat et y fait de la logique métier ne fonctionne tout simplement pas.
S’ils ne choisissent pas L2, ils devront faire face à une phase de démarrage difficile : construire toute l’infrastructure de base, et résoudre les problèmes de liquidité.
Tout ce qui concerne la distribution et la liquidité passera nécessairement par uniswap : c’est aussi le plus grand avantage d’ETH.
Quant aux autres DEX… s’ils arrivent encore à survivre, leur sort final sera de jouer le rôle d’un fournisseur de liquidité au sein d’une certaine chaîne verticale. Ils n’auront pas vraiment le choix.
Et les DEX agrégateurs ? C’est encore plus sombre : avec la concurrence, divers DEX quitteront progressivement la scène historique. Mais un agrégateur, il agrège qui ? Leur capacité se limite à la couche “solver”, pour proposer des prix plus avantageux… mais n’oublions pas qu’uniswapX travaille aussi sur cette couche…
En poussant plus loin : et l’entrée du wallet ? Après tout, le wallet est un produit orienté C qui contrôle le point d’entrée. Mais n’oublions pas non plus la coopération d’uniswap cette année : de nombreux produits finaux s’intègrent désormais à l’API d’uniswap, comme le wallet Fox, X Layer, etc. Autrement dit, quand les utilisateurs utilisent ces produits, ils n’ont souvent aucune perception de l’existence d’uniswap, mais la liquidité est tout de même fournie par uniswap.
……
Avec le temps, cela finira par devenir le suivant : diverses applications dépendront de la liquidité d’uniswap. S’en détacher rendra le démarrage difficile. Inversement, uniswap dépend aussi de ces applications pour lui fournir la liquidité et le flux d’utilisateurs.
L’avenir supplémentaire sera forcément un marché multi-“L2”, parce que la logique métier de chaque entreprise est différente. S’ils veulent mettre quelque chose on-chain, ils doivent choisir un L2 et le concevoir selon leur propre activité. Le modèle “L1 générique” qui émet un token dans un contrat et y fait de la logique métier ne fonctionne tout simplement pas.
S’ils ne choisissent pas L2, ils devront faire face à une phase de démarrage difficile : construire toute l’infrastructure de base, et résoudre les problèmes de liquidité.
Tout ce qui concerne la distribution et la liquidité passera nécessairement par uniswap : c’est aussi le plus grand avantage d’ETH.
Quant aux autres DEX… s’ils arrivent encore à survivre, leur sort final sera de jouer le rôle d’un fournisseur de liquidité au sein d’une certaine chaîne verticale. Ils n’auront pas vraiment le choix.
Et les DEX agrégateurs ? C’est encore plus sombre : avec la concurrence, divers DEX quitteront progressivement la scène historique. Mais un agrégateur, il agrège qui ? Leur capacité se limite à la couche “solver”, pour proposer des prix plus avantageux… mais n’oublions pas qu’uniswapX travaille aussi sur cette couche…
En poussant plus loin : et l’entrée du wallet ? Après tout, le wallet est un produit orienté C qui contrôle le point d’entrée. Mais n’oublions pas non plus la coopération d’uniswap cette année : de nombreux produits finaux s’intègrent désormais à l’API d’uniswap, comme le wallet Fox, X Layer, etc. Autrement dit, quand les utilisateurs utilisent ces produits, ils n’ont souvent aucune perception de l’existence d’uniswap, mais la liquidité est tout de même fournie par uniswap.
……
Avec le temps, cela finira par devenir le suivant : diverses applications dépendront de la liquidité d’uniswap. S’en détacher rendra le démarrage difficile. Inversement, uniswap dépend aussi de ces applications pour lui fournir la liquidité et le flux d’utilisateurs.
