Pourquoi Circle construit-elle sa propre blockchain ? Démontage complet avant le lancement du mainnet Arc

Auteur : SoSoValue Research
Le Layer 1 réseau Arc, développé en interne par Circle, est fixé pour ouvrir au mainnet public le 16 septembre 2026. Du lancement du projet en août 2025, à l’ouverture du testnet le 28 octobre 2025, jusqu’à la prévente institutionnelle de 222 millions de dollars bouclée en mai 2026 avec une valorisation de 3 milliards de dollars : l’appréciation du marché est restée diamétralement opposée. D’un côté, on le voit comme la percée qui marque l’entrée d’une blockchain dans le monde des capitaux traditionnels ; de l’autre, on le condamne pour avoir tourné le dos à la décentralisation et être devenu une alliance privée, typique de la finance traditionnelle.
Les deux récits peuvent être étayés. Pour l’instant, mettons de côté le discours marketing officiel et analysons sous quatre angles : pourquoi Circle veut-elle faire sa propre chaîne ? quel est son mécanisme de consensus ? en quoi cette chaîne est-elle différente d’autres chaînes ? et à quelles participations les utilisateurs ordinaires ont-ils accès ?
I. Pourquoi Circle construit sa propre blockchain
USDC est émis à long terme au-dessus d’Ethereum, de Solana et de l’ensemble des principaux L2. En tant qu’utilisateurs de ces réseaux plutôt que leurs opérateurs, Circle fait face à trois contraintes structurelles.
Frottement financier dû à la double devise. Pour exécuter des règlements transfrontaliers ou effectuer de gros transferts, les entreprises doivent acheter et conserver des ETH ou SOL supplémentaires afin de payer les frais de transaction. Cela crée, dans les comptes de l’entreprise, une exposition supplémentaire, un échange de devises supplémentaire et une question fiscale supplémentaire.
Les confirmations de transaction peuvent être renversées. Sur des réseaux comme Ethereum, le fait que des transactions soient regroupées dans un bloc n’équivaut pas à une confirmation finale. Si un autre bloc plus long apparaît, le bloc initial sera remplacé et les transactions deviendront alors invalides. Ce phénomène s’appelle réorganisation de blocs (block reorg). Sa probabilité diminue rapidement à mesure que les blocs suivants s’accumulent. Les bourses exigent un rechargement et une attente de plusieurs confirmations, ce qui revient à attendre que cette probabilité tombe à un niveau négligeable.
Les utilisateurs crypto sont habitués à cette phase d’attente, mais les organismes de compensation ne peuvent pas l’accepter. Le business de compensation exige des preuves irrévocables ayant une signification juridique dès l’instant où la transaction est finalisée ; une confirmation probabiliste ne tient pas au niveau contractuel.
Absence de contrôle du protocole. Les hard forks de la blockchain de base, la congestion MEV, la volatilité des prix du Gas et les pannes de séquenceur (scheduler/sorter) dépassent le périmètre de contrôle des risques de Circle.
Le positionnement d’Arc n’est pas de rivaliser pour la liquidité DeFi, mais de servir de réseau de règlement exclusivement dédié aux stablecoins, aux actifs tokenisés du monde réel (RWA) et à la compensation de devises étrangères.
II. Cadre réglementaire : une partie est déjà en vigueur, une autre reste à voter
Le choix d’architecture d’Arc, en plus des motivations commerciales, vient aussi de contraintes réglementaires. Une fois cette couche clarifiée, on peut distinguer ce qui relève des préférences de Circle et ce qui découle d’obligations juridiques.
Le GENIUS Act déjà entré en vigueur
Le 18 juillet 2025, le (GENIUS Act) entre en vigueur, devenant le cadre de régulation fédérale des stablecoins de paiement aux États-Unis.
Cette loi impose quatre obligations centrales aux émetteurs : les réserves doivent être constituées d’actifs de haute liquidité et de qualité, les rapports de réserves doivent être divulgués chaque mois et les émetteurs doivent accepter des audits trimestriels par des organismes tiers ; pour tout émetteur dont l’encours de passifs non réglés dépasse 10 milliards de dollars, il doit obtenir une autorisation fédérale, et devenir un « Stablecoin Issuer Approved » (PPSI) ; les PPSI sont classés comme des institutions financières au titre de la (Bank Secrecy Act), et la lutte contre le blanchiment et l’identification des clients deviennent des obligations impératives ; l’émetteur ne peut pas verser d’intérêts ou de rendements aux détenteurs — c’est la frontière légale entre les stablecoins de type paiement et les dépôts bancaires.
La FDIC a clairement indiqué que les actifs de réserve qui soutiennent les stablecoins ne sont pas couverts par l’assurance fédérale des dépôts.
En comparant aux clauses ci-dessus, plusieurs conceptions d’Arc trouvent une source directe. Le mécanisme de liste noire intégré au niveau protocolaire correspond aux obligations de l’émetteur au titre de la (Bank Secrecy Act) ; l’absence d’actifs rémunérés pour USDC, utilisé comme Gas natif, découle de l’interdiction de rémunération ; et la piste d’audit générée de force par EIP-7708 sert aux exigences de preuve pour la divulgation mensuelle et l’audit trimestriel.
Autrement dit, la centralisation d’Arc présente un plancher fixé par la loi. En tant que PPSI, Circle, même s’il souhaitait construire un réseau anti-censure, ne peut pas l’atteindre.
Projet de loi CLARITY en attente de vote
Le Sénat votera le 15 septembre sur le (projet de loi CLARITY) au moyen d’un vote procédural (cloture) ; le mainnet d’Arc sera lancé le lendemain. Les deux dates sont adjacentes, mais il n’y a pas de relation de dépendance : le résultat du vote n’affecte pas le calendrier de lancement d’Arc. L’impact de ce projet de loi sur Arc se concentre sur le moyen terme.
D’abord : répartition de la compétence. Le projet de loi classe les marchés spot de produits numériques sous la Commission des opérations à terme sur marchandises (CFTC), tandis que la partie « valeurs mobilières » reste à la Commission des valeurs mobilières (SEC). Les 16 types de tokens reconnus comme des commodities (marchandises) sont clairement placés sous la régulation de la CFTC, soit environ 78 % de la capitalisation boursière totale des actifs crypto.
Deuxièmement : la base juridique des titres tokenisés. L’élément le plus lourd en termes de poids dans le récit d’Arc est que DTCC prévoit, au second semestre 2027, de transférer les actifs détenus par DTC on-chain et de réaliser un règlement atomique avec les stablecoins. Ce qui manque n’est pas une condition technique, mais l’incertitude juridique que seule la législation sur la structure du marché fournit. Si le projet de loi n’est pas adopté, cette base disparaît : la difficulté de concrétiser l’intégration ci-dessus augmentera nettement.
Troisièmement : la qualification du token ARC lui-même. La loi trace une voie pour détacher le token de la qualification de valeur mobilière : un processus de « tests de maturité de quatre étapes » et une limite stricte de 20 % du volume détenu.
Il y a une hypothèse à vérifier par soi-même : lors de la distribution initiale, Circle conserve 25 % — au-dessus de ce qui serait une limite —, et la part dédiée à l’écosystème est de 60 %, mais la question de savoir qui en détient le contrôle effectif n’a pas été divulguée. Si le TGE est maintenu à une date sans cesse repoussée et qu’il existe un lien avec cela, cette hypothèse peut être réfutée : il suffit d’observer comment Circle traite ces 25 %. À préciser : le livre blanc ne positionne pas Arc en tant que titre (security).
Le projet de loi contient aussi deux clauses indirectement liées à Arc. La clause sur le rendement des stablecoins interdit tout revenu de nature équivalente à des intérêts de dépôt bancaire, mais autorise des récompenses liées aux transactions, aux paiements, au market making, à la fourniture de liquidité, à la gouvernance, à la validation et au staking. Des avis conjoints de 78 associations bancaires estiment que cette limite est facilement contournable sur le plan technique. L’article 604 exempte les développeurs de logiciels non dépositaires de l’enregistrement des prestataires de transfert de fonds et des obligations de (Bank Secrecy Act) ; les services d’exécution y sont opposés, estimant que cette mesure ouvre un couloir permettant d’échapper à la conformité.
Les perspectives du vote ne sont guère encourageantes. Le vote procédural ne fait qu’établir si le projet de loi peut entrer dans la discussion, pas s’il sera finalement adopté. Au Sénat, les Républicains disposent de 53 sièges : Rand Paul et Josh Hawley se sont clairement déclarés contre ; Thom Tillis le soutient en renforçant des clauses morales. Côté démocrate, au stade du comité, seuls deux personnes votent « pour » ; sept autres publient une déclaration commune disant que le projet présente des insuffisances sur trois plans : clauses morales, protection des consommateurs et finance illégale. Les cotes de probabilité de passage du projet de loi sur Polymarket, passées de 82 % en février à 16 % fin août.
Si le vote échoue, le résultat ne sera pas le maintien du statu quo, mais le retour de la réglementation à une trajectoire où chaque autorité établit ses propres règles : « Project Crypto » de la SEC, la CFTC, l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) et le Trésor prennent chacun leur chemin, avec une législation globale soit reportée soit renvoyée à 2029.
III. Mécanisme de consensus : une fois la transaction confirmée, elle n’est plus modifiée
Le moteur de consensus d’Arc est Malachite, issu d’Informal Systems — l’équipe qui travaille sur la vérification formelle de Tendermint —, devenue en 2025 une partie de Circle. La couche d’exécution utilise Reth, compatible intégralement avec l’écosystème des outils Solidity. Le délai entre blocs est d’environ 0,5 seconde ; le Chain ID du mainnet est 5042.
Ce mécanisme fournit une finalité déterministe : après soumission, les validateurs votent collectivement ; au-delà des deux tiers de signatures confirmées, c’est définitivement réglé, et ensuite il ne peut plus être modifié. En test, le temps nécessaire est d’environ 350 millisecondes. Il n’y a pas de notion de nombre de confirmations, et il n’existe aucune possibilité de remplacement de bloc : le risque de réorganisation mentionné plus haut est donc exclu au niveau du mécanisme.
Le coût est inscrit dans l’algorithme lui-même. Un consensus de type BFT repose sur des votes des validateurs pour parvenir à un accord ; il impose que le nombre de participants soit limité et que les identités soient pré-enregistrées, sinon il n’y a aucun moyen de compter les votes. Le modèle autorisé (permissionné) d’Arc n’est pas un choix orienté par la valeur ; c’est un résultat direct du choix du consensus. Ce point sera de nouveau soulevé lors de la discussion sur la structure des validateurs.
IV. Principales différences avec une blockchain publique généraliste
Pour satisfaire aux exigences de conformité, Arc apporte les modifications suivantes à la couche de base.
Deux autres détails doivent être confirmés avant l’intégration.
Premièrement : le coût de requête. Les nœuds ordinaires ne conservent qu’un segment récent de l’état complet ; pour les données plus anciennes, il faut les demander à des nœuds d’archivage qui conservent toute l’historique, ce qui coûte plus cher. Arc trace cette frontière en la plaçant à 127 blocs derrière le head de la chaîne ; soit environ 1 minute. Sur Ethereum, c’est environ 25 minutes. Autrement dit : un enregistrement de transaction datant d’une heure est déjà considéré, sur Arc, comme des données d’historique nécessitant un appel payant. Les coûts d’exploitation d’applications comme les portefeuilles, les sites de cotation et les services de données s’en trouvent nettement plus élevés que sur Ethereum.
Deuxièmement : le certificat de consensus. Arc fournit l’interface arc_getCertificate, qui permet d’extraire des preuves attestant de quels validateurs ont signé et confirmé une transaction donnée. arc_getVersion sert à interroger la version d’un nœud. Pour une institution, l’intérêt du premier est qu’il s’agit d’une preuve de finalisation de la compensation que l’on peut archiver : c’est le point d’aboutissement, au niveau technique, de ce que la première section appelait « un document irrévocable en droit ».
Sur la confidentialité, Arc fournit des virements confidentiels optionnels : les montants sont masqués tandis que les adresses restent visibles, en s’appuyant sur la TEE — une zone isolée à l’intérieur d’une puce, inaccessible de l’extérieur. La sécurité de cette couche de confidentialité repose sur le fabricant matériel, et non sur des hypothèses cryptographiques. La feuille de route « anti-quantique » avance en quatre phases : dès la phase genesis, les portefeuilles à signatures anti-quantique sont pris en charge ; les utilisateurs peuvent les créer directement, sans migration ultérieure.
En ce qui concerne le cross-chain, intégration native de CCTP et de Gateway. La méthode de CCTP consiste à détruire l’USDC correspondant sur la chaîne d’origine, puis à frapper un volume équivalent de nouveaux USDC sur Arc. Pendant le processus, il n’existe aucun contrat de pont tiers chargé de conserver les fonds, et il n’y a pas non plus de risques du type « pont cross-chain attaqué ». L’utilisateur reçoit l’USDC émis par Circle lui-même, et non des jetons-reçus (preuves) émis par un pont cross-chain. Gateway regroupe les soldes de l’utilisateur sur plusieurs chaînes vers la même adresse. Cette supériorité vient de l’identité de l’émetteur, et non de la technologie.
V. Structure des validateurs
L’ensemble des validateurs d’Arc est pour l’instant totalement fermé. Les validateurs fondateurs publiés par Circle sont au nombre de 11 ; plus les nœuds de Circle lui-même, on obtient 12 nœuds au total :
· Infrastructures financières et bourses : DTCC (Depository Trust & Clearing Corporation aux États-Unis), ICE (maison mère de la bourse du NYSE)
· Réseaux de paiement et de compensation : Visa, Mastercard, MoneyGram, Global Payments
· Gestion d’actifs et banques transnationales : BlackRock, Standard Chartered, SBI Group, Sumitomo Corporation
· Institutions crypto et généralistes : Galaxy, Circle
La limite de sécurité BFT est d’un tiers : parmi 12 nœuds, si 4 se mettent d’accord, le réseau entier peut s’arrêter ; si 8 se mettent d’accord, ils peuvent réécrire le grand livre. Ces 12 institutions sont toutes profondément intégrées au système de régulation en vigueur aux États-Unis et en Europe. Au moment du lancement du mainnet, Circle n’a pas publié de processus pour l’ajout d’opérateurs externes à l’ensemble des validateurs.
Une autre couche de structure mérite d’être notée : les validateurs obtiennent des frais de comptabilisation valorisés en USDC, et ces frais proviennent de la dette de la partie qui sollicite la collecte, à savoir Circle. À l’intérieur du réseau, il n’existe pas de mécanisme d’équilibre économique indépendant du système de conformité lié au dollar.
La critique d’Adam Cochran vise la même chose : « Ce n’est pas un L1 ; l’appeler L1 est offensant. C’est une alliance de validateurs privés et pré-approuvés. » Son raisonnement est le suivant : en utilisant USDC comme Gas, on élimine l’incitation économique des validateurs à rester indépendants ; la centralisation devient alors inévitable.
La réponse de la partie défenderesse est que Arc n’a jamais été conçu pour la DeFi : les institutions sont prêtes à payer le coût de la centralisation pour des coûts prévisibles et une intégration fluide.
Le désaccord entre les deux parties porte sur la définition. Le vrai sujet, plus concret, est de savoir si le modèle de confiance a été divulgué correctement : en l’interprétant comme « réseau de compensation institutionnel mis en œuvre par la technologie blockchain », le design d’Arc est cohérent ; en l’évaluant selon les standards d’une blockchain publique axée sur l’anti-censure, il n’atteint pas le niveau requis.
VI. État du token ARC
Le mainnet de l’ARC prévu le 16 septembre et le TGE sont deux événements distincts : pour l’instant, rien n’a été émis et le TGE n’a pas encore été lancé.
Paramètres divulgués. Offre initiale : 10 milliards de tokens, dont 60 % pour l’écosystème, 25 % conservés par Circle ; la partie non détaillée représente environ 15 %.
Situation de financement. En mai 2026, prévente de 222 millions de dollars achevée, avec un prix unitaire de 0,30 dollar. Cela correspond à 7,4 % de l’offre et à une valorisation entièrement diluée de 3 milliards de dollars. a16z crypto mène la prévente avec 75 millions de dollars, suivie par BlackRock, ICE, Apollo, ARK Invest et Standard Chartered Ventures.
Fonction du token. Le réseau supportant la chaîne passe de PoA à PoS (dans le premier cas, des institutions désignées alternent pour produire des blocs ; dans le second, ce sont des nœuds qui produisent des blocs en miser des tokens) ; paramètres économiques de la gouvernance ; conversion des frais de stablecoins en ARC au moment du règlement, puis attribution aux validateurs et aux stakers. Les deux faces — stabilité des coûts côté utilisateur et capture de valeur côté token — sont séparées en deux couches.
Paramètres non divulgués. Taux d’inflation initial, courbe de décroissance de l’inflation, répartition entre validateurs et mécanismes de destruction, pourcentage de découpage pour les verrouillages des institutions et les calendriers de déblocage. Tous ces paramètres sont laissés à la décision des votes de gouvernance, tandis qu’au début la gouvernance se fait pondérée par le nombre de tokens détenus, et les règles sont en pratique pilotées par Circle et les institutions de prévente.
Tant que le calendrier de déblocage n’est pas publié, toute estimation de la capitalisation circulante et du taux de dilution n’a aucune validité.
VII. Limites de participation des utilisateurs ordinaires
Étape actuelle (testnet)
Actions possibles : récupérer des USDC et EURC pour des tests, réaliser des interactions de base sur Uniswap et Curve ; déployer des contrats via Remix, ou participer au système de points des Architects d’Arc House. Les cinq paliers de seuil sont respectivement 500, 3 500, 15 000, 40 000 et 90 000 points. Les droits associés incluent des badges, une inscription prioritaire aux événements, un bulletin trimestriel avec l’équipe Circle, des objets dérivés ; le palier le plus élevé inclut une subvention pour déplacements.
Il faut lire une clause dont le texte doit être vérifié. La page officielle indique que les points d’Architect « n’ont pas de valeur monétaire et ne signifient ni ne garantissent l’obtention de tokens, de fonds ou l’éligibilité aux airdrops ». À l’heure actuelle, toutes les interactions visant à obtenir une récompense en tokens reposent sur des engagements que Circle n’a jamais donnés. Cela ne signifie pas nécessairement qu’il n’y aura aucun airdrop, mais l’attente doit être définie selon les prémisses. 
Après le lancement du mainnet
Actions possibles : transférer via CCTP vers l’USDC natif ; aucun token Gas supplémentaire n’est nécessaire pour effectuer le transfert ; faire des prêts et échanges de stablecoins sur Aave, Uniswap v4, Morpho et Aerodrome ; configurer un fonds de marchés monétaires tokenisés USYC ; détenir EURC.
Ce qui n’est pas encore possible : acheter ARC (non émis) ; miser (à ce stade, les particuliers ne peuvent pas participer ; PoS relève d’une mise à niveau ultérieure ; des sources secondaires affirment que l’on pourra miser dès le premier jour du mainnet, mais l’official ne définit pas encore l’objet et le mécanisme du staking) ; créer soi-même un nœud. StableFX est un module de demande de devis pour les institutions ; on ne sait pas si les particuliers peuvent y accéder directement : aucune précision officielle n’a été donnée.
VIII. La vague meme de Robinhood peut-elle être reproduite ?
Avant le lancement d’Arc, Robinhood a connu une vague meme qui a attiré l’attention des utilisateurs sur le lancement d’Arc, et sur la question de savoir s’il pourrait continuer à reproduire la vague meme de Roobhood.
Objectif de conception de Robinhood Chain et trajectoire réelle
Robinhood Chain a été lancé le 1er juillet 2026. Son positionnement est un lieu régulé permettant l’accès DeFi aux actifs du monde réel tokenisés. Le produit d’ancrage (anchor) est Stock Tokens — la version on-chain d’actions telles que Nvidia, Apple, etc. À l’époque, cette conception a été largement considérée comme un paradigme pour l’entrée des courtiers traditionnels dans la chaîne.
Le projet s’est écarté de l’objectif de conception. Après le lancement, l’activité dominante sur la chaîne était un meme : un token à thème de chat, CASHCAT, dont le cours a grimpé de 2158 % en une semaine, pour une capitalisation de 156 millions de dollars. À ce moment-là, la taille totale de la tokenisation d’actifs du monde réel sur l’ensemble de la chaîne n’était que de 12,81 millions de dollars, dont 10,68 millions provenant d’actions. En proportion, les actifs du monde réel représentaient 4,1 % de l’activité on-chain, tandis que l’ensemble de la gestion d’actifs et du prêt totalisait 78,8 %. Au départ, le PDG Tenev a qualifié la tokenisation des actifs du monde réel de « direction durable » pour l’industrie crypto ; avec la hausse de CASHCAT, il a ensuite déclaré que la chaîne « peut aussi faire des memes, ça va ».
En deux mois, le volume de transactions DEX de ce réseau dépasse 34,6 milliards de dollars ; l’offre en stablecoins dépasse 1 milliard. Dans le même temps, le volume de transactions effectif des actifs tokenisés du monde réel est inférieur à 30 millions de dollars, soit moins de 0,1 % du volume total des DEX on-chain.
Résultat actuel
La tendance s’est déjà retournée. Le revenu journalier, qui culminait à 4 millions de dollars, est tombé à 1,06 million de dollars au 11 septembre, soit une baisse de 83 % par rapport au pic ; et sur une base hebdomadaire, -76 %. Cause directe : la dissipation de la congestion meme. Le prix du Gas, auparavant à 0,5 gwei, retombe à environ 0,02 gwei. L’écart de frais (fee premium) qui avait dopé les revenus disparaît donc. Les subventions Gas sur une durée de 90 jours expirent le 29 septembre ; à ce moment, les utilisateurs devront payer selon les tarifs du marché. Le revenu crypto trimestriel de la société mère Robinhood Markets baisse de 38 % sur un an, à 100 millions de dollars.
Deux autres éléments exposent le problème structurel de ce modèle. Le 4 septembre, la production de blocs du réseau a été interrompue pendant au moins 14 minutes, sans divulgation de la cause. Dans la même période, le PDG d’AMC Entertainment, Adam Aron, s’est publiquement opposé à l’existence de tokens d’actions AMC sur cette chaîne : il a déclaré qu’ils n’étaient pas enregistrés conformément au droit des valeurs mobilières américain, exigeant l’arrêt des échanges et menaçant d’un recours en justice ; Dan Gallagher, le responsable juridique en chef de Robinhood, a refusé cette demande. Auparavant, OpenAI avait aussi nié tout partenariat avec Robinhood.
Le problème réside dans la construction juridique des Stock Tokens : il s’agit de titres de créance émis par Robinhood Assets Limited. Ils offrent une exposition au prix, mais ne donnent aux détenteurs aucun droit de propriété ni droit de demande sur la société sous-jacente ; par conséquent, on peut les émettre sans l’accord de la société concernée. Cette conception facilite une expansion rapide, mais génère aussi des frottements continus avec les entreprises tokenisées.
À comparer : sur la même question, Arc adopte l’approche inverse. Il ne crée pas lui-même des preuves de mappage de prix, et attend que la DTCC transfère les actifs détenus par DTC on-chain au second semestre 2027, afin de finaliser le règlement atomique avec les stablecoins. Cette voie est plus lente, mais ne se heurtera pas à des problèmes du type AMC. 
Quatre conditions de soutien à la vague meme
La plateforme d’émission Pons, le 3 septembre, a facturé environ 5,95 millions de dollars sur 24 heures, se classant quatrième au niveau mondial — plus que les 4,64 millions de Pump et que les 4 millions de dollars collectés par Robinhood Chain sur la même période. Le 2 septembre, Pons émet près de 25 000 tokens en une journée, pour un volume de transactions de 544 millions de dollars. Depuis juillet, le cumul d’émissions s’élève à environ 646 000 tokens, provenant de plus de 167 000 adresses créatrices. Sur une semaine, le token PONS a augmenté de 300 %, avec une dynamique alimentée par le rachat et la destruction par le protocole : environ 29 % de l’offre initiale a déjà été annulée. Depuis sa mise en ligne en juillet, le réseau a collecté environ 20 millions de dollars de frais au total, dont environ 18 millions restés. Robinhood prélève quelques points de base par transaction et partage les revenus avec Arbitrum. Le PDG Tenev dit que des développeurs utilisent le réseau « d’une manière à laquelle nous ne nous attendions pas ».
En décomposant, les conditions qui soutiennent cette vague de marché sont au nombre de quatre.
Premièrement, l’opérateur du réseau en profite directement. Robinhood tire des revenus des transactions liées aux memes, et sa position est donc plutôt celle d’une tolérance.
Deuxièmement : il existe déjà une entrée retail. L’application de Robinhood et la base d’utilisateurs elle-même servent de canal d’orientation du trafic.
Troisièmement : il existe des actifs on-chain pouvant être l’objet de spéculation. Le mécanisme de rachat/émission-burn de PONS transforme les frais en prix du token.
Quatrièmement : une boucle de renforcement auto-alimentée. L’activité on-chain génère des frais ; ces frais sont utilisés pour racheter des tokens afin de faire monter le prix du token ; quand le prix monte, cela attire de nouveaux participants.
Dans Arc, correspondances des quatre conditions
Aucune des quatre conditions n’est remplie.
Première orientation en sens inverse. Les validateurs d’Arc incluent Visa, Mastercard, BlackRock et DTCC, tandis que Circle est lui-même une société cotée au NASDAQ. Un réseau prévu pour régler, en 2027, les actifs détenus par DTC (DTC custody) : s’il apparaît un « meme投机场 » (arrivée d’un afflux de memes), cela créerait un risque réputationnel et non une source de revenus, et Circle détient au niveau protocolaire une liste noire. Le problème n’est pas de savoir si c’est techniquement réalisable, mais si l’opérateur est disposé à le faire — cette différence est bien plus importante sur Arc que sur d’autres réseaux.
La deuxième chose n’existe pas. Les canaux de distribution d’Arc sont les organisations de cartes et les institutions de gestion d’actifs, pas les spéculateurs. Le support de MetaMask et de Binance Wallet n’est qu’un point d’accès et ne constitue pas un canal d’orientation du trafic.
Troisième point absent. ARC n’a pas encore été émis. Les frais sont libellés en USDC : il n’existe aucun token natif on-chain disponible pour être racheté, détruit ou spéculé. La séquence qui lie la hausse du prix à un effet de richesse est globalement absente.
L’infrastructure sur laquelle dépend la quatrième condition a été supprimée. Arc ferme la file d’attente de transactions publiques : au moment d’ouverture de nouveaux tokens, l’achat anticipé, ainsi que le fait de regrouper et d’ordonner les ordres d’achat propres et ceux des autres, ne sont plus réalisables au niveau du protocole. Les profits des plateformes d’émission telles que pump.fun et Pons proviennent en grande partie de cela. Une fois cette couche manquante, le modèle économique des plateformes d’émission doit être réécrit.
D’un autre côté, l’espace n’est pas totalement fermé. Arc est compatible avec EVM : n’importe qui peut déployer des ERC-20 et constituer un pool de transactions. Uniswap v4 et Aerodrome sont mis en ligne le premier jour ; dans le cas d’Aerodrome, son mécanisme d’incitation est justement conçu pour les actifs de la « longue traîne ». USDC en tant que Gas a un coût faible et prévisible : il est favorable à la spéculation à haute fréquence. Et le récit du type « le premier meme on-chain de BlackRock » possède déjà une capacité de diffusion.
Il existe déjà des projets en train de se positionner. ARCLaunch affirme qu’il sera lancé autour du mainnet et en amont, fournissant la création de tokens, le trading, le cross-chain, le lancement de Uniswap, le partage des revenus pour les créateurs et un programme de recommandation. Ce projet n’a aucun lien avec Circle. Sa communication passe par des canaux de diffusion de communiqués sponsorisés ; le texte source est étiqueté comme sponsored content. Ce signal mérite déjà d’être noté.
Autre élément facilement mal compris : les attentes d’airdrops avant le TGE génèrent, elles aussi, une vague d’interactions. Le format des données ressemble aux tendances de marché, mais le mécanisme de déclenchement est totalement différent.
Conclusion : il est difficile que la tendance se forme ; et même si elle se forme, elle aura du mal à durer. Si cela se produit, sa structure sera plus fragile que celle de Robinhood Chain : elle manquera du soutien d’un rachat/rebuy de tokens natifs, manquera de l’alignement d’intérêts de l’opérateur, et la liquidité dépendra entièrement des entrées externes d’USDC ; la vitesse de départ ne peut qu’être plus rapide. Et dans le cas de Robinhood Chain, quand les quatre conditions sont remplies, après le repli de la mi-hauteur de début septembre par rapport à son pic, les revenus quotidiens on-chain chutent de 83 % en seulement deux semaines.
La leçon la plus importante à retenir vient de Robinhood Chain : un réseau conçu pour des actifs tokenisés peut être maintenu par une activité entièrement dissociée des objectifs de conception, et cette activité disparaît rapidement après que les subventions diminuent et que la spéculation se refroidit. Arc ne reproduira pas forcément ce processus, mais ses indicateurs d’évaluation devraient être identiques : il faut vérifier si la chaîne exécute les activités que le projet affirme vouloir accueillir.
IX. Points à observer par la suite
Contenu divulgué le 16 septembre. La feuille de route du TGE, les critères d’admission des validateurs et les paramètres économiques initiaux : si ces trois éléments restent en statut « à déterminer », le modèle économique du réseau est en pratique ouvert dans un avenir prévisible. Le résultat du vote procédural du projet de loi CLARITY du 15 septembre sera publié plus tôt ; le récit réglementaire et le récit produit doivent être évalués séparément.
Flux de fonds et degré d’intégration prêt. Il faut distinguer le « plan d’intégration » mentionné dans les communications de « déploiement effectif ». Le fonds BUIDL de BlackRock (environ 2,87 milliards de dollars) est formulé comme expected, et non comme terminé. Les chiffres rapportés sur le volume de transactions du réseau de test varient : en février 2026, 166 millions de transactions ; il existe aussi une estimation de 671,5 millions au total. La part attribuée aux fermiers recevant des largages (airdrops) est impossible à déterminer.
Intégration DTCC au second semestre 2027. Le plan vise à tokeniser sur Arc les actifs détenus par DTC et à réaliser un règlement atomique avec les stablecoins. Si le projet arrive à échéance, ce sera la première fois que le système de règlement de valeurs mobilières traditionnelles est raccordé à une blockchain publique ; jusque-là, ce n’est qu’une intention.
Concurrence entre réseaux similaires. Arc et Tempo (soutenu par Stripe et Paradigm) se disputent la compensation institutionnelle ; le stable de Tether et Plasma visent surtout le retail et les paiements offshore. Les résultats de la répartition entre ces quatre réseaux se verront d’ici un an.
X. Conclusion
Dans les limites de la liste noire au niveau protocolaire, du mécanisme de révocabilité et de l’ensemble de 12 validateurs régulés, les actifs sur Arc ressemblent davantage — sur le plan juridique et technique — à des certificats de dépôt d’une forme crypto, plutôt qu’à des actifs auto-déposés anti-censure. La différence : ces certificats ne bénéficient pas d’une assurance-dépôts, et la FDIC a clairement indiqué que les réserves de stablecoins ne font pas partie du périmètre de protection. Ceci devrait déterminer l’ampleur des fonds engagés plus que n’importe quel paramètre de performance.
Arc n’a jamais eu l’intention de séduire l’idéologie native de la crypto : ses clients sont Wall Street et les corridors de règlement transfrontaliers. Si l’objectif est de faire circuler des dollars à faible friction, pour les paiements et encaissements des entreprises, ainsi que pour les revenus des RWA, alors c’est un produit de règlement offrant une bonne expérience. Si l’objectif est d’obtenir des gains liés à l’émission de tokens dont la réussite reste incertaine : le coût de temps est certain, la probabilité de gains reste inconnue.
L’étalon pour mesurer le succès d’Arc, c’est sa capacité à accueillir les activités de compensation de la finance traditionnelle, et non la simple activité on-chain des particuliers. La réponse n’est pas du 16 septembre : elle dépend de si l’intégration DTCC prévue en 2027 se concrétise, et — d’ici là — de ce qui fonctionne réellement sur ce réseau : du vrai règlement ou du simple gonflage de volumes.