Huit grands groupes bancaires avertissent que la version révisée de la loi CLARITY pourrait faire courir ce risque si les récompenses des stablecoins fonctionnent comme les intérêts bancaires. Les banques estiment que le « coupe-circuit » du projet de loi pourrait arriver trop tard pour empêcher les pertes de dépôts et les problèmes de financement.
La lettre intervient avant un vote procédural clé au Sénat prévu le 15 septembre.
Huit groupes bancaires contestent le « coupe-circuit »
Dans une lettre adressée aux dirigeants du Sénat John Thune et Charles Schumer, huit grands groupes bancaires, dont l’American Bankers Association, le Bank Policy Institute, l’Independent Community Bankers of America (ICBA) et la National Bankers Association, ont averti que les stablecoins offrant des récompenses similaires aux intérêts bancaires pourraient entraîner une fuite des dépôts.
Ils ont déclaré que les stablecoins de paiement avaient principalement été créés pour les paiements, et non comme un moyen de conserver de l’argent. Si les utilisateurs transfèrent leurs dépôts vers des stablecoins, les banques pourraient disposer de moins d’argent pour accorder des prêts hypothécaires, des prêts aux petites entreprises, des prêts agricoles et d’autres crédits au service des communautés.
🚨NOUVEAU : Huit associations professionnelles bancaires affirment que le « circuit breaker » contre la fuite des dépôts ajouté au texte de la nouvelle loi Clarity n’est « du tout » une garantie, et soutiennent qu’il ne s’activerait qu’après qu’une fuite substantielle des dépôts se serait déjà produite.
Dans une lettre adressée aux dirigeants du Sénat, les groupes demandent… pic.twitter.com/hmSHDXwfqb
— Eleanor Terrett (@EleanorTerrett) 14 septembre 2026
Les groupes ont également critiqué le mécanisme de « circuit breaker » contre la fuite des dépôts prévu dans le projet de loi. Ils ont déclaré qu’il n’entrerait en jeu qu’après que de lourdes pertes de dépôts se seraient déjà produites.
Au lieu de cela, les groupes bancaires veulent que la loi Clarity prévienne ce risque avant qu’il n’affecte les banques et l’octroi de crédits.
Les banques veulent supprimer des mots précis de la section 10404
Pour faire face à ce risque, les groupes bancaires demandent aux législateurs d’apporter des modifications précises à la section 10404(c)(1), qui porte sur les intérêts et le rendement des stablecoins de paiement.
Elles veulent supprimer le mot « solely » de la section 10404(c)(1)(A). Elles veulent aussi supprimer les expressions « on a payment stablecoin balance » et « on an interest bearing bank deposit » de la section 10404(c)(1)(B).
Les groupes veulent également remplacer le test « économiquement ou fonctionnellement équivalent » du projet de loi par un test de « substantiellement similaire ». Ils disent que cela rendrait les règles plus claires et rendrait plus difficile pour les entreprises de cryptos de créer des récompenses qui fonctionnent comme des intérêts.
Ils veulent aussi que le test de « substantiellement similaire » soit utilisé partout dans la section 10404.
Les banques demandent la suppression de l’article 10404(3)(B)
Les groupes bancaires ont une autre inquiétude concernant la section 10404(3)(B). Elle indique que la section permet que certains avantages soient fondés sur le solde d’un client, sa durée ou son ancienneté.
Les banques soutiennent que cela pourrait affaiblir l’interdiction des rendements sur les stablecoins, car ces mêmes facteurs sont souvent utilisés pour calculer les intérêts sur les dépôts bancaires.
Par conséquent, les groupes veulent que la section 10404(3)(B) soit supprimée entièrement.
Bessent défend le circuit breaker
Le secrétaire au Trésor Scott Bessent a défendu le circuit breaker, affirmant qu’il donne au Trésor davantage de pouvoir pour protéger les banques communautaires si les stablecoins entraînent des pertes de dépôts.
Il a dit,
« Si les stablecoins causent du tort aux banques communautaires, je n’hésiterai pas à utiliser ces outils pour m’assurer qu’elles restent entièrement protégées. »
Alors que les banques communautaires sont essentielles à la performance économique des États-Unis et à la croissance du « Main Street ». La sécurité économique est une question de sécurité nationale, et les banques communautaires jouent un rôle majeur dans ce principe
Les partisans des cryptos s’insurgent contre les banques
Le conseiller crypto de la Maison-Blanche, Patrick Witt, a rejeté l’argument de la fuite des dépôts. Witt a déclaré que les entreprises de cryptos offrent des récompenses en stablecoins depuis des années et a fait valoir que si la fuite des dépôts était déjà un problème majeur, les dépôts bancaires n’augmenteraient pas.
Le professeur de Columbia Business School, Omid Malekan, a également comparé le débat aux précédentes oppositions des banques aux fonds du marché monétaire, en déclarant que des avertissements similaires concernant les pertes de dépôts et la baisse des prêts avaient déjà été formulés il y a des décennies.
Beaucoup d’entre nous ont déjà mentionné la façon dont le débat sur le rendement des stablecoins se déroule dans Clarity, et les arguments opposés au rendement par les acteurs du secteur bancaire ressemblent à la bataille menée contre les fonds du marché monétaire dans les années 1970. Eh bien, voici une preuve.
Voici une lettre soumise par les Banquiers indépendants… pic.twitter.com/jSu0Hg7ulC
— Omid Malekan (@malekanoms) 14 septembre 2026
Le procureur américain John Deaton a critiqué le groupe, en disant,
« L’industrie bancaire recommence. Les banques ont causé plus de dégâts aux Américains que la plupart des autres industries. »
À l’heure actuelle, les banques soutiennent la réglementation des cryptos, mais veulent que CLARITY impose dès le départ des règles plus strictes concernant les récompenses en stablecoins.