L’industrie crypto est actuellement divisée au sujet de la version révisée du projet de loi sur la clarté des marchés d’actifs numériques, communément appelé la loi Clarity.
Le projet a été publié dimanche soir avant un vote de cloture au Sénat prévu pour le mardi 15 septembre.
Il a également suscité une opposition formelle de la part d’un groupe bipartisan de 18 procureurs généraux d’État qui avertissent qu’il pourrait protéger des escrocs.
La réécriture de dernière minute visait à obtenir les 60 voix nécessaires pour faire avancer le projet de loi.
Deux des éléments les plus contestés de la législation, le bouclier de responsabilité pénale pour les développeurs de logiciels et le traitement des récompenses en stablecoins, ont été remaniés.
Cependant, aucun des deux changements n’a suffi à mettre tout le monde à l’aise.
Ce que les développeurs ont conservé, et ce qu’ils ont perdu
Le point de friction le plus clair est le Blockchain Regulatory Certainty Act, ou BRCA, que le Clarity Act voudrait intégrer.
Jason Somensatto, qui dirige la politique au sein du groupe de défense Coin Center, a écrit que la nouvelle section 10604(c) épargne encore un « développeur ou fournisseur de blockchain non contrôlant » de la qualification d’entreprise de transfert d’argent au titre du Titre 31, un émetteur/transfer de fonds régulé par le FinCEN, ou un établissement financier.
Somensatto a écrit que cela codifierait le test axé sur le contrôle que le FinCEN a présenté dans ses orientations de 2019 et qu’il permettrait de se prémunir contre tout empiètement réglementaire futur.
Le nouveau projet supprime la protection explicite contre la responsabilité pénale qui figure dans le 18 U.S.C. 1960, qui est le texte de loi couvrant la transmission d’argent sans licence.
Alex Thorn, directeur de la recherche au niveau de l’ensemble du groupe chez Galaxy, l’a noté sur X, en écrivant que « toutes les références au 18 USC 1960 ont été SUPPRIMÉES » du nouveau texte.
Somensatto a qualifié la suppression de « profondément décevante », en soulignant que les développeurs de Tornado Cash et de Samourai Wallet ont été inculpés en vertu de ce texte.
Michael Lewellen, expert en blockchain et membre de la recherche chez Coin Center, poursuit séparément le ministère de la Justice (DOJ) pour obtenir une décision déclaratoire qui confirmera que l’écriture et la maintenance de logiciels non détenus par le prestataire ne constituent pas un crime.
Somensatto dit que l’affaire compte désormais encore plus.
« Décevant » contre « compromis intelligent »
Somensatto n’est pas le seul encore déçu : la journaliste Eleanor Terrett a rapporté que « décevant » était la formule la plus courante parmi les acteurs de l’industrie à qui elle a parlé et qui ne voulaient pas se prononcer officiellement sur les changements liés à la BRCA.
Cependant, il existe des voix qui soutiennent les révisions, et l’une d’elles est l’avocat Gabriel Shapiro, qui a écrit que les chances que le vote de clôture du mardi passe semblaient « très bonnes ». Selon lui, le coupe-circuit sur les récompenses en stablecoins, utilisé à la place d’une interdiction pure et simple, est un « compromis intelligent ».
Le projet de loi bénéficie aussi du soutien au plus haut niveau du Trésor. Le secrétaire Scott Bessent a posté que le Clarity Act est « essentiel » pour que les États-Unis gagnent la course mondiale à la technologie, en le reliant au vote antérieur de la loi GENIUS pour les stablecoins.
Le texte sur les stablecoins a encore des critiques. Christopher Williston, qui dirige l’Independent Bankers Association of Texas, a qualifié, lundi, le texte de rendement révisé publié d’« une blague » et d’« un non-sens dépourvu de signification ».
Des procureurs d’État mettent en garde contre une faille de type arnaque
La procureure générale de New York, Letitia James, a mené une coalition bipartisane de 18 procureurs généraux dans une lettre adressée au président de la commission bancaire du Sénat, Tim Scott, et à la membre la plus gradée, Elizabeth Warren, appelant à voter « non » au projet de loi tel qu’il est rédigé.
Leur inquiétude concerne la préemption fédérale. La lettre soutient que la définition de « transaction qualifiée » du Clarity Act permettrait à la SEC de supplanter l’autorité d’enregistrement des États, affaiblissant ce que les procureurs généraux considèrent comme la première ligne de défense contre la fraude.
Ils ont cité un chiffre du FBI : 11,4 milliards de dollars auraient été volés via la crypto l’an dernier, soit 22 % de plus que l’année précédente, avec une perte moyenne déclarée de 62 604 $. James a indiqué que les États ont engagé plus de 330 actions d’application de la loi contre la fraude dans ce secteur depuis 2017.
La coalition traverse les lignes partisanes : les républicains Kris Kobach, du Kansas, et Andy Wilson, de l’Ohio, ont signé aux côtés de James et de Rob Bonta, de Californie.
Les marchés de prédiction et l’éthique restent encore contestés
Deux autres batailles se sont invitées au vote. L’Association des jeux indiens s’est opposée à un libellé visant à exclure les marchés de prédiction des exigences liées à l’exemption DeFi, en utilisant une logique de « carving » des dispositions.
Le président David Z. Bean a déclaré, dans un communiqué de lundi, que les changements « ne répondent pas aux préoccupations du pays indien », et le groupe a averti d’une plus grande expansion de l’autorité du CFTC depuis la loi Dodd-Frank de 2010.
Le sénateur Cynthia Lummis, co-sponsor principal, a répliqué que Bean n’avait pas exprimé d’opposition lorsqu’elle s’est rencontrée en juin.
Sur l’éthique, Thorn a noté que la clause de « sunset » du projet de loi a été supprimée, rendant l’interdiction permanente, plus large et applicable par les procureurs généraux des États. Cela faisait suite à un rapport selon lequel le président Donald Trump serait d’accord pour des règles d’éthique plus strictes afin de maintenir le projet de loi en vie.
Le sénateur Chris Van Hollen est resté peu convaincu, écrivant que le texte contient des « failles » qui « permettent la corruption crypto de Trump ». Le sénateur Bernie Moreno a répliqué que Van Hollen n’avait participé à aucune réunion sur la législation au cours des 18 derniers mois et que le projet de loi comporte des dispositions d’éthique strictes.
Ne vous contentez pas de lire l’actualité crypto. Comprenez-la. Abonnez-vous à notre newsletter. C’est gratuit.