Le représentant Bryan Steil, président de la sous-commission de la Chambre sur les services financiers consacrée aux actifs numériques, a fait valoir que le principal obstacle auquel se heurte le Clarity Act ne vient pas d’un désaccord sur la politique elle-même, mais d’une différence structurelle entre le fonctionnement de la Chambre et celui du Sénat.
Pourquoi la Chambre est allée plus vite
Steil a expliqué que la structure de la règle de la majorité de la Chambre permet à la direction de mettre aux voix une fois que le consensus est établi, « puis les dés tomberont là où ils tomberont ». Le Sénat n’a pas de mécanisme équivalent, ce qui oblige à obtenir 60 voix rien que pour inscrire le projet de loi à l’ordre du jour des débats.
« Le défi côté Sénat… c’est la capacité d’appeler le vote que la majorité a à la Chambre », a-t-il déclaré, en qualifiant le prochain vote de cloture du mois de septembre de « seuil fonctionnellement inexistant à la Chambre » en comparaison. « Je pense que, au Sénat, les voix sont là. La première étape, c’est de la franchir : c’est tout l’enjeu. »
Un ralliement démocrate plus large que prévu
Steil a indiqué que le vote de la Chambre a mobilisé 78 démocrates, bien plus que ce que prévoyaient les estimations initiales des whip. « Nous pensions que ce serait quelque part entre 20 et 30… et on a fini avec comme 78 voix », a-t-il déclaré, attribuant ce basculement en partie au fait que les législateurs choisissaient de soutenir l’innovation une fois que « la digue [cède] » lors d’un vote en séance plénière, et en partie à un argument plus large selon lequel la politique relative aux actifs numériques n’est pas intrinsèquement partisane.
« La technologie sous-jacente ici est vraiment pro-américaine », a déclaré Steil.
Une audition publique à Federal Hall
Pour marquer environ un an depuis l’adoption de Clarity par la Chambre, le sous-comité de Steil a organisé une audition publique à Federal Hall, à New York, le lieu de la première réunion du Congrès en 1789 et l’endroit des premiers débats financiers du pays, y compris la bataille pour savoir si le gouvernement fédéral devait assumer la dette de guerre révolutionnaire des États.
Steil a retracé une ligne directe depuis ce débat, jusqu’à la création du dollar américain dans les années 1860 et aux lois sur les valeurs mobilières de 1933-1934 qui ont suivi l’ère des « bucket shops » de New York, pour aboutir au cadre actuel des actifs numériques. « Nous sommes à nouveau… au bord de ce point charnière concernant les actifs numériques », a-t-il déclaré, en présentant l’objectif comme celui de faire « des États-Unis le domicile de toutes ces innovations et de ce développement ».
À propos du sentiment politique anti-technologie
Interrogé sur la montée du scepticisme à l’égard des crypto-monnaies et d’autres technologies émergentes de la part de démocrates progressistes, Steil a prédit que la réaction sera temporaire. « Je pense que seulement à court terme », a-t-il déclaré, en faisant un parallèle avec un article du New York Times des années 1970 qui avertissait que les DAB allaient « mettre fin à tous les emplois de guichetier » et provoquer un effondrement économique.
Il a soutenu que l’infrastructure sous-jacente des actifs numériques continuera de se développer, qu’il y ait ou non une législation. « Ce n’est pas comme si… si Clarity ne passait pas, alors ce développement n’aurait pas lieu. Il aura lieu », a-t-il affirmé. « La question, c’est de savoir s’il se produit dans un cadre réglementaire raisonnable et rationnel. »