I. Où se situe la limite du pouvoir d’exécution des stablecoins ?
Cet intervalle temporel constitue le cœur du différend juridique dans cette affaire : un émetteur privé de stablecoin peut-il geler les actifs des utilisateurs uniquement sur la base d’une demande informelle des forces de l’ordre, sans obtenir aucune autorisation judiciaire ? Si le tribunal rend une décision défavorable à Tether, cela pourrait redessiner la manière dont l’ensemble du secteur des stablecoins répond aux demandes d’exécution.
Le problème plus profond réside dans le fait que les stablecoins, en tant que « monnaies programmables », disposent d’un pouvoir de gel intégré à l’émetteur — essentiellement l’exécution d’une ligne de code de contrat intelligent — qui crée une toute nouvelle zone grise juridique. Dans cet espace, l’écart entre les capacités techniques et l’autorisation légale peut placer les actifs des utilisateurs de centaines de millions de dollars dans un vide de justice procédurale.
II. Rétrospective des affaires de gel de stablecoins
2.1 Mécanisme technique du gel et chronologie
Selon la plainte, la présente action de Tether découle d’une demande informelle d’un agent du Department of Homeland Security Investigations (HSI) — à l’époque, il n’y avait ni mandat de perquisition, ni assignation, ni ordonnance du tribunal, ni autre procédure juridique formelle. L’une des plaignantes, Kasamvilas, a découvert que les fonds étaient bloqués lorsqu’elle a tenté de transférer des USDT ; après avoir contacté Tether, la société l’aurait redirigée vers un agent du HSI, sans préciser la base légale du gel.
2.2 Progrès judiciaires dans les affaires connexes
Le 19 février 2026, un juge de paix de la Cour de district de l’Est de la Caroline du Nord a délivré un mandat de saisie ordonnant à Tether de détruire les USDT gelés et de réémettre des tokens équivalents vers un portefeuille contrôlé par le gouvernement. Cinq jours plus tard, soit le 24 février, le bureau du procureur fédéral de la Cour de district de l’Est de la Caroline du Nord a annoncé avoir saisi plus de 61 millions de dollars US d’USDT liés à une escroquerie d’investissement en crypto-monnaies de type « pig butchering ».
Le ministère de la Justice américain a publiquement remercié Tether pour son aide au transfert d’actifs. Cependant, les 42,42 millions d’USDT concernés par les demandeurs étaient encore, au moment du dépôt de la plainte, sur la liste noire. Les demandeurs soulignent que l’ordonnance de saisie de février ne peut pas autoriser rétroactivement Tether à agir lors du gel d’octobre.
2.3 Évolution du cadre réglementaire
Le contexte de la présente affaire est la formation rapide du cadre de réglementation des stablecoins. Le 8 avril 2026, le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), relevant du Trésor américain, et l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) ont publié conjointement un avis de projet de règles, définissant pour la première fois les Payment Stablecoin Issuers autorisés (PPSIs) comme des institutions financières au sens de la (Bank Secrecy Act). Cette règle exige que les émetteurs « établissent et maintiennent des capacités techniques pour empêcher ou refuser toute activité liée à un stablecoin de paiement qui enfreindrait les sanctions américaines ».
Parallèlement, l’article 2(16) du GENIUS Act définit « l’ordonnance légale » (lawful order) comme une ordonnance « délivrée par un tribunal compétent ou par une agence fédérale autorisée, précisant de manière raisonnablement spécifique les comptes visés, et soumise à un contrôle judiciaire ou administratif ». Les demandeurs invoquent précisément cette disposition, soutenant que la demande informelle de la HSI ne constitue pas une « ordonnance légale ».
III. Analyse centrale des demandes informelles
3.1 Difficulté de qualification juridique de la « demande informelle »
Le problème juridique central de la présente affaire peut être décomposé en trois niveaux :
Première couche : Tether a-t-elle le droit de geler des actifs sans autorisation judiciaire ?
Deuxième couche : la saisie ultérieure peut-elle « guérir » le gel antérieur ?
C’est l’une des questions les plus délicates de l’affaire. Les demandeurs estiment que l’ordonnance de saisie de février ne peut pas autoriser rétroactivement le gel d’octobre. D’après les principes généraux du droit des contrats et du droit des biens, une ratification a posteriori nécessite généralement le respect de conditions spécifiques ; or, dans la présente affaire, les demandeurs soutiennent avoir obtenu légalement les USDT via le marché secondaire, sans relation client directe avec Tether, ce qui complique davantage la légitimité invoquée par Tether.
Troisième couche : le GENIUS Act fournit-il un « port sûr » ?
Le GENIUS Act exige que les émetteurs disposent des capacités techniques permettant de se conformer à une « ordonnance légale », mais il ne prévoit pas explicitement l’autorisation pour les émetteurs d’agir de leur propre initiative comme prolongement de l’application des lois en l’absence d’une ordonnance légale. Si le tribunal estime que la demande informelle ne constitue pas une « ordonnance légale », le modèle actuellement répandu de « gel coopératif » rencontrera une résistance réglementaire majeure.
3.2 Tensions structurelles dans le pouvoir de gel des stablecoins
La présente affaire révèle une contradiction structurelle plus profonde : la tension entre le caractère « programmable » des stablecoins et les « droits de propriété ».
D’un point de vue technique, le mécanisme de gel des USDT est centralisé : en tant qu’émetteur, Tether dispose d’un contrôle absolu sur les contrats intelligents. Mais d’un point de vue juridique, dans la circulation des USDT sur le marché secondaire, il n’existe pas nécessairement de relation contractuelle directe entre le détenteur et l’émetteur. Les demandeurs saisissent justement cette rupture : le contrôle technique peut-il être assimilé au pouvoir de disposition juridique ?
En matière financière traditionnelle, la réponse est claire : les banques peuvent geler des comptes, mais elles doivent s’appuyer sur une ordonnance du tribunal ou sur des procédures prévues par la loi. En revanche, l’émetteur de stablecoins n’est ni une banque (du moins pas entièrement soumis au cadre de régulation bancaire) et son action de gel n’est pas non plus entièrement protégée par les procédures traditionnelles de gel de comptes. C’est précisément cette « zone grise réglementaire » qui donne à la présente affaire sa valeur juridique.
3.3 Choc entre intérêts commerciaux et justice procédurale
L’une des demandes formulées par les demandeurs mérite une attention particulière : ils exigent que Tether remette les revenus générés pendant la période de gel par le fonds de réserves USDT. Cette demande vise avec précision un point sensible du modèle économique de Tether : les actifs de réserve de Tether associés à l’USDT (y compris les bons du Trésor américain) continuent de générer des revenus pendant la période de gel, tandis que les demandeurs soutiennent que Tether obtient ces revenus « sans engager aucun coût ».
Si le tribunal accueille cette thèse, non seulement Tether pourrait être exposée à une indemnisation financière, mais la logique même du modèle économique de l’ensemble de l’industrie des stablecoins pourrait aussi être remise en cause : lorsqu’un émetteur exerce son pouvoir de gel, doit-il isoler ou restituer les revenus générés pendant la période de gel ?
IV. Deux conceptions opposées
4.1 Tether contre Circle : deux philosophies du gel
Comparer Tether avec son principal concurrent, Circle (l’émetteur de l’USDC), permet de mieux saisir le contexte sectoriel de la présente affaire.
Cependant, la prudence de Circle soulève également une controverse de l’autre côté. Selon des informations, le parquet de l’État du Wisconsin a intenté des poursuites pénales contre Circle, l’accusant d’avoir refusé d’exécuter les mandats délivrés par le tribunal en décembre de l’année précédente et de ne pas avoir transféré vers les portefeuilles des services chargés de l’application de la loi environ 381 000 USDC dérobés. Le procureur de New York a, par ailleurs, accusé Circle d’avoir « refusé, sans avoir obtenu une ordonnance du tribunal, les demandes de gel des autorités chargées de l’application de la loi ».
Ces deux principaux émetteurs de stablecoins constituent un contraste intéressant : Tether est poursuivie pour avoir « gelé trop vite », tandis que Circle est poursuivie pour avoir « gelé trop lentement ». Cet effet de « bascule réglementaire » envoie, à lui seul, un signal au secteur : quelle que soit la voie choisie, le pouvoir de gel des émetteurs de stablecoins fera l’objet d’un contrôle juridique continu.
4.2 La position de Ripple : stablecoins vs crypto-actifs natifs
Mais Schwartz a également souligné la différence fondamentale entre le XRP et le RLUSD : le XRP est un actif natif du XRP Ledger ; une fois la transaction confirmée, Ripple ne peut pas inscrire les détenteurs de XRP sur une liste noire ni annuler la transaction. Cette distinction révèle l’écart structurel essentiel entre les stablecoins et les crypto-actifs natifs du point de vue des rapports de pouvoir : la « conformité programmable » des stablecoins se fait au prix d’une « véritable décentralisation » moindre.
4.3 La tendance à l’extension de la conformité à l’OFAC
Toutefois, les sanctions de l’OFAC visent des « personnes ou entités spécifiques ». Dans la présente affaire, le gel opéré par Tether porte sur des fonds liés à une escroquerie de type « pig butchering » ; or la propriété de ces fonds même fait l’objet de contestations, sans confirmation par une procédure judiciaire. Lorsque l’émetteur de stablecoins étend son action, passant de l’« application de sanctions connues » à « aider à geler des actifs faisant l’objet d’une enquête », la frontière de ses pouvoirs devient alors plus floue.
V. Analyse de l’affaire en détail
5.1 Les dilemmes procéduraux des détenteurs sur le marché secondaire
Un argument clé des demandeurs dans la présente affaire est le suivant : ils obtiennent l’USDT via des transactions commerciales sur le marché secondaire, sans relation client directe avec Tether. Ce fait fait sortir l’affaire des disputes contractuelles classiques entre « émetteur et utilisateur » pour la faire entrer dans un domaine plus large de protection des droits de propriété.
Si le tribunal fait droit aux demandes des demandeurs, un effet de précédent important en résulterait : la circulation des stablecoins sur le marché secondaire bénéficierait d’une protection renforcée des droits de propriété, et l’émetteur ne pourrait pas dépouiller unilatéralement les détenteurs de leurs actifs sur la seule base de demandes informelles émanant des forces de l’ordre. Cela a un impact direct et profond sur les participants institutionnels détenant de grandes quantités d’USDT, tels que les protocoles DeFi, les teneurs de marché, les bourses, etc.
5.2 Le risque d’« irréversibilité » du gel
Ces données signifient que l’action de gel de Tether a, en pratique, un effet quasi « définitif ». En l’absence d’un examen judiciaire suffisamment approfondi, ce modèle « geler d’abord, examiner ensuite » peut causer des dommages irréversibles aux détenteurs innocents. Les demandeurs, dans leur plainte, sollicitent une injonction interdisant à Tether de détruire les tokens : c’est précisément pour empêcher que cette irréversibilité se produise avant une décision judiciaire.
5.3 La question de l’attribution des revenus pendant la période de gel
Les demandeurs demandent à Tether de remettre les revenus générés pendant la période de gel à partir des réserves USDT : cette demande pourrait ouvrir un tout nouveau champ de contentieux. Les USDT de Tether sont adossés 1:1 à des réserves en dollars (y compris des bons du Trésor américain, etc.), et ces actifs continuent de produire des revenus pendant qu’ils sont gelés. Si le tribunal conclut que Tether n’a pas le droit de geler ces actifs, alors les revenus perçus par Tether durant cette période pourraient constituer un enrichissement sans cause.
L’impact logique qui en découle est profond : chaque gel de stablecoin pourrait s’accompagner d’actions en restitution des revenus potentiels, ce qui augmenterait de manière significative le coût économique pour l’émetteur de sa coopération aux actions des forces de l’ordre.
VI. Enseignements pour les utilisateurs et perspectives
6.1 La nécessité d’établir la certitude juridique
Quelle que soit l’issue du jugement, la présente affaire a déjà transmis un signal clair : le pouvoir de gel des émetteurs de stablecoins ne peut pas s’étendre sans limites ; les exigences de justice procédurale se déploient désormais du système financier traditionnel vers le domaine des crypto-actifs.
6.2 Coûts de conformité de l’industrie et construction institutionnelle
Pour les émetteurs de stablecoins, la présente affaire pose un dilemme de conformité particulièrement épineux : comment trouver un équilibre entre une réponse rapide aux demandes des forces de l’ordre et la protection des droits procéduraux des utilisateurs ? Si Tether gagne, l’émetteur pourrait obtenir une exonération plus large liée à une « coopération de bonne foi » ; si Tether perd, l’émetteur devra faire face à des exigences de conformité plus élevées — il pourrait notamment devoir attendre une autorisation judiciaire formelle avant d’initier une action de gel. Cela réduirait sans aucun doute l’efficacité des forces de l’ordre, mais pourrait aussi diminuer le nombre de gels erronés.
Une règle proposée par le Trésor américain, en avril 2026, exige des émetteurs qu’ils mettent en place des « capacités techniques, des politiques et des procédures » permettant d’empêcher, geler et refuser les opérations non conformes. Mais où se situe la limite de la « capacité technique » ? En l’absence de dispositions claires sur un « port sûr », chaque gel réalisé par l’émetteur se fait sur une corde raide entre risque juridique et pression de conformité.
6.3 Ce que cela signifie pour les utilisateurs
Pour les détenteurs du marché secondaire de l’USDT, la leçon de cette affaire est claire : « Mes clés, mes pièces » ne tient pas, dans le monde des stablecoins centralisés. Peu importe par quel canal vous obtenez l’USDT : tant que la fonction addBlackList est intégrée dans le contrat intelligent de Tether, vos actifs peuvent être gelés en l’exécutant en une ligne de code — sans ordonnance du tribunal et sans notification préalable.
Ce n’est pas un problème technique, mais un problème de structure du pouvoir. La « stabilité » des stablecoins et leur « conformité programmable » se font au prix des droits procéduraux des détenteurs. À mesure que les stablecoins deviennent une pierre angulaire de l’économie crypto, ce coût devient de plus en plus difficile à ignorer.
6.4 Perspectives
Le procès de Tether pourrait devenir un point de bascule pour le développement de l’industrie des stablecoins. Si le tribunal interprète strictement la définition de « l’ordonnance légale » (lawful order) contenue dans le GENIUS Act, et exige que l’émetteur ne gèle des actifs qu’après avoir obtenu une autorisation judiciaire formelle, alors l’avantage de « la conformité programmable » des stablecoins serait significativement limité. En revanche, si le tribunal accepte que l’émetteur puisse geler d’abord sur la base d’une « bonne foi » et de « raisons raisonnables », alors le stablecoin consoliderait encore sa position d’« actif favorable aux forces de l’ordre ».
Quelle que soit l’issue, la présente affaire a déjà — et continuera à — alimenter une discussion essentielle : à l’ère des actifs numériques, dans quelle mesure les émetteurs privés doivent-ils assumer des fonctions de maintien de l’ordre public ? La réponse à cette question déterminera la frontière du rôle des stablecoins dans le futur système financier.
Vice-président, Institut de recherches sur la finance et le droit de Shanghai,
Vice-président de l’Institut de recherche innovante de Guofu Quantum (00290.HK),
Membre du conseil de l’Association de science-fiction du district de Pudong, Shanghai,
Membre du conseil de l’Association de conseil en gestion relevant du secteur de Shanghai,
Vice-directeur des affaires académiques, comité directeur de la plateforme/du comité académique, Alliance mondiale RWA de Hong Kong,
Membre permanent du Comité de travail sur le métavers et l’intelligence artificielle, de l’Association chinoise du mobile,
Expert du think tank et expert en évaluation scientifique et technologique, Association de la technologie blockchain de Shanghai,
Membre du comité de gouvernance de la sécurité, Alliance de l’industrie de l’intelligence artificielle de Chine,
Expert en évaluation d’applications de grands modèles juridiques, China Academy of Information and Communications Technology (CAICT),
Expert en conformité des éléments de données de la blockchain nationale.
IA + blockchain, régulation mondiale, compensation et règlement des paiements, dépôts tokenisés, et enchaînement des actions américaines… Les sujets de pointe n’auront plus de secrets pour vous en une journée
Articles populaires précédents
Trump garantit que les États-Unis établissent des standards pour mener la voie des crypto-monnaies, et fixe une stratégie de réserves en Bitcoin
Publication officielle de la HKDAP : des stablecoins de Hong Kong passant des essais de conformité aux infrastructures de règlement
Enquête sur le terrain | Les licences de stablecoins de Hong Kong sont d’abord mises en œuvre : HSBC et Standard Chartered passent en premier, 36 pour 2
Si les premières licences de stablecoins à Hong Kong ne sont réellement délivrées qu’aux banques, nous pourrions perdre la décennie suivante
Déclaration de politique de développement des actifs virtuels à Hong Kong
Les citoyens de Hong Kong peuvent acheter directement du BTC et de l’ETH au comptant en utilisant un compte titres
Annonce majeure de la SFC de Hong Kong : permettre aux plateformes d’actifs virtuels agréées de fournir des services aux investisseurs particuliers
La monnaie numérique obtient l’autorisation de la banque centrale, et a la même identité juridique que le yuan : 5,7 w
Commission centrale d’inspection disciplinaire et Commission nationale de supervision : comment le métavers réécrit la vie sociale humaine
Université Tsinghua : rapport de recherche sur le métavers 2021 !
Lancée à Pékin de « la plateforme chinoise d’échange d’actifs numériques », ouverture des demandes de coopération institutionnelle
Le métavers est mentionné pour la première fois dans le « 14e plan quinquennal » : renforcer la recherche sur les technologies fondamentales du métavers
Premier ETF à terme sur le Bitcoin aux États-Unis : les transactions du premier jour dépassent 1 milliard de dollars
People’s Daily : la blockchain sera une technologie clé de la quatrième révolution industrielle
Premier documentaire sur le Bitcoin (Bitcoin-Shape the future)
CCTV : les NFT constituent une preuve fiable de l’authenticité des actifs numériques et de leur propriété
CCTV : un grand changement pour le renminbi arrive ! Le e-CNY est testé dans 28 régions