Les derniers articles du fondateur d’Anthropic semblent demander activement une réglementation, ralentir l’IA pour éviter qu’elle ne perde le contrôle. En réalité, leur objectif consiste à utiliser la réglementation pour maintenir leur modèle commercial à l’abri, en excluant les modèles open source de la porte. C’est là leur revendication d’intérêt.
Tout au long de l’article, peu importe la manière dont il argumente, l’objectif réel est une exemption antitrust, la lutte contre la distillation, le contrôle de la puissance de calcul et des mesures permettant de rappeler et de révoquer.
Dans le cadre de conformité conçu par le fondateur d’Anthropic, Amode, les obligations prévues exigent naturellement que vous puissiez identifier les utilisateurs, surveiller l’utilisation, révoquer l’accès et retirer des versions. Une API hébergée peut accomplir ces quatre choses ; une fois les poids open source publiés, une seule d’entre elles ne peut plus être réalisée. Donc il n’est pas nécessaire d’interdire l’open source : il suffit d’inscrire ces points comme obligations contraignantes, et l’open source ne pourra alors plus être conforme automatiquement. Protéger leur modèle commercial en écartant les concurrents de la porte.
À l’heure actuelle, le camp de l’open source et celui du closed source représentent aussi les intérêts portés par leurs acteurs respectifs. Les trois grands modèles en closed source, OpenAI, Anthropic et xAI, ont tous exprimé leur soutien. En pratique, ils se sont déjà opposés au camp open source incarné par NVIDIA. Récemment, Jensen Huang a même ouvert spécialement un compte sur X/Twitter pour cela, en faveur de l’open source, avec une prise de position conjointe contre une réglementation trop précoce.
La prochaine introduction en bourse d’Anthropic a lieu le mois prochain. La levée de fonds serait d’environ 100 milliards de dollars, avec une valorisation d’environ 2 trillions de dollars. Une série d’opérations douteuses récemment entreprises sont autant de manœuvres risquées destinées à compenser le ralentissement de la croissance et à préserver leur fossé concurrentiel.
Avant l’IPO, raconter « nous avons une protection par la réglementation » revient à inscrire directement la certitude des politiques dans le modèle de valorisation. S’imposer volontairement un ralentissement : c’est un talisman pour ceux qui sont déjà à la table, et une porte fermée pour ceux qui n’y sont pas encore entrés. Le fait que les modèles open source ne puissent pas satisfaire le cadre réglementaire constitue aussi une forme de coup porté.
Pourquoi, cette fois, deux ennemis jurés, OpenAI et Anthropic, se retrouvent exceptionnellement du même côté ? Parce qu’ils comprennent que les règles qu’ils proposent sont structurellement favorables au modèle de services hébergés en closed source, et qu’ils sont précisément les plus grands bénéficiaires de ce modèle. Ils peuvent aussi en tirer avantage pour les concurrents ultérieurs.
Si ce cadre s’implante aux États-Unis, ce sont les entreprises d’API en closed source et les infrastructures de conformité qui en profiteront, tandis que les petites et moyennes entreprises qui construisent des applications au-dessus des poids open source subiront des pertes.
Puisque le sujet de la réglementation de l’IA a déjà été lancé, l’élément clé qui vient ensuite est l’attitude du gouvernement Trump. L’axe principal des politiques actuelles de la Maison-Blanche en matière d’IA est l’accélération. Si la Maison-Blanche ne s’y engage pas, la valorisation des deux géants de l’IA en pâtira elle aussi.
Tout au long de l’article, peu importe la manière dont il argumente, l’objectif réel est une exemption antitrust, la lutte contre la distillation, le contrôle de la puissance de calcul et des mesures permettant de rappeler et de révoquer.
Dans le cadre de conformité conçu par le fondateur d’Anthropic, Amode, les obligations prévues exigent naturellement que vous puissiez identifier les utilisateurs, surveiller l’utilisation, révoquer l’accès et retirer des versions. Une API hébergée peut accomplir ces quatre choses ; une fois les poids open source publiés, une seule d’entre elles ne peut plus être réalisée. Donc il n’est pas nécessaire d’interdire l’open source : il suffit d’inscrire ces points comme obligations contraignantes, et l’open source ne pourra alors plus être conforme automatiquement. Protéger leur modèle commercial en écartant les concurrents de la porte.
À l’heure actuelle, le camp de l’open source et celui du closed source représentent aussi les intérêts portés par leurs acteurs respectifs. Les trois grands modèles en closed source, OpenAI, Anthropic et xAI, ont tous exprimé leur soutien. En pratique, ils se sont déjà opposés au camp open source incarné par NVIDIA. Récemment, Jensen Huang a même ouvert spécialement un compte sur X/Twitter pour cela, en faveur de l’open source, avec une prise de position conjointe contre une réglementation trop précoce.
La prochaine introduction en bourse d’Anthropic a lieu le mois prochain. La levée de fonds serait d’environ 100 milliards de dollars, avec une valorisation d’environ 2 trillions de dollars. Une série d’opérations douteuses récemment entreprises sont autant de manœuvres risquées destinées à compenser le ralentissement de la croissance et à préserver leur fossé concurrentiel.
Avant l’IPO, raconter « nous avons une protection par la réglementation » revient à inscrire directement la certitude des politiques dans le modèle de valorisation. S’imposer volontairement un ralentissement : c’est un talisman pour ceux qui sont déjà à la table, et une porte fermée pour ceux qui n’y sont pas encore entrés. Le fait que les modèles open source ne puissent pas satisfaire le cadre réglementaire constitue aussi une forme de coup porté.
Pourquoi, cette fois, deux ennemis jurés, OpenAI et Anthropic, se retrouvent exceptionnellement du même côté ? Parce qu’ils comprennent que les règles qu’ils proposent sont structurellement favorables au modèle de services hébergés en closed source, et qu’ils sont précisément les plus grands bénéficiaires de ce modèle. Ils peuvent aussi en tirer avantage pour les concurrents ultérieurs.
Si ce cadre s’implante aux États-Unis, ce sont les entreprises d’API en closed source et les infrastructures de conformité qui en profiteront, tandis que les petites et moyennes entreprises qui construisent des applications au-dessus des poids open source subiront des pertes.
Puisque le sujet de la réglementation de l’IA a déjà été lancé, l’élément clé qui vient ensuite est l’attitude du gouvernement Trump. L’axe principal des politiques actuelles de la Maison-Blanche en matière d’IA est l’accélération. Si la Maison-Blanche ne s’y engage pas, la valorisation des deux géants de l’IA en pâtira elle aussi.
