Certains tokens ont un carnet qui semble très animé : il y a constamment des ordres des deux côtés, le volume est également significatif, et dès que le prix bouge un peu, quelqu’un prend. Beaucoup de gens voient ça et pensent instinctivement que « les capitaux se précipitent pour accumuler ».

Mais lorsque j’étudie un token, je ne considère pas l’activité du market maker comme une raison directe d’achat. Le travail principal d’un market maker est de fournir simultanément des prix auxquels d’autres peuvent acheter et vendre, afin de faciliter les transactions. S’il achète aujourd’hui une quantité de tokens, il peut les revendre très vite ; il peut y avoir énormément de transactions, mais cela peut simplement correspondre à une rotation de stocks, et cela ne signifie pas qu’il achète de plus en plus à la hausse, ni qu’il y a quelqu’un prêt à conserver à long terme.

Les ordres d’achat naturels qui valent vraiment l’attention : l’enjeu n’est pas le nombre d’ordres visibles à l’écran, mais la volonté de ces acheteurs d’assumer un risque de prix.

Par exemple, après un gonflement du volume, le prix peut-il monter régulièrement ? Lors d’une baisse, l’acheteur est-il encore disposé à reprendre à un niveau plus élevé ? Quand les ordres vendeurs continuent d’affluer, le marché peut-il absorber les positions de manière soutenue ? Si les transactions sont animées mais que le prix n’avance pas durablement—voire que chaque rebond se fait rapidement écraser—alors ces échanges ressemblent davantage à de la liquidité maintenue qu’à de nouveaux capitaux formant une demande durable.

Il faut aussi faire attention à une différence facile à négliger : les ordres d’achat affichés dans le carnet peuvent être annulés, tandis que les fonds qui ont déjà été exécutés et qui sont disposés à continuer de les conserver doivent vraiment assumer la hausse comme la baisse. Les premiers peuvent donner l’impression d’un carnet « épais », mais seuls les seconds sont susceptibles de modifier réellement l’équilibre offre-demande. C’est pourquoi je considère l’épaisseur du carnet comme une information sur la facilité actuelle de faire passer des transactions, et la capacité du prix à continuer de monter sous une pression vendeuse réelle comme une preuve d’un véritable renforcement de la demande.

Cela ne veut pas dire que le fait que le market maker soit actif soit une mauvaise chose. Des cotations stables des deux côtés réduisent souvent la friction des transactions et rendent le marché plus facile à acheter et à vendre. Le problème, c’est qu’elles s’occupent de la liquidité, sans résoudre automatiquement l’existence de nouveaux utilisateurs pour le projet, ni la demande continue pour le token, ni la question de savoir si la pression vendeuse future pourra être absorbée.

Mon avis est très direct : si le market making est actif, mais qu’on ne voit pas le centre de gravité du prix qui monte, pas de prise en charge lors des replis et pas de continuité de la demande réelle, alors je n’y entrerai pas juste parce que le volume est beau. Au minimum, il faut voir que l’enthousiasme persiste une fois que les incitations à court terme s’effacent, ou bien que de nouvelles utilisations et des entrées de capitaux puissent continuer à absorber la pression vendeuse : ce n’est que lorsque l’activité passe de « quelqu’un maintient le marché » à « quelqu’un veut vraiment ce coin ».

La prochaine fois que vous voyez un token soudainement faire un gros volume, posez-vous d’abord cette question : ces transactions sont-elles un échange répétitif, ou bien l’acheteur est-il vraiment prêt à laisser les positions en utilisant un prix plus élevé ? Ces deux réponses changent totalement la suite de l’analyse.