Le 7 septembre, le détroit d’Hormuz n’a laissé passer que 7 navires de marchandises en vrac. La veille : 8. Sur les 10 derniers jours, environ 10 par jour en moyenne, le plus bas depuis mai.
Puis Goldman Sachs a dit que, dans un scénario extrême, le prix du pétrole pourrait foncer vers 120 dollars.
Veuillez faire attention à ce combo : le chenal n’a pas été fermé, le navire n’a pas été immobilisé, le prix du pétrole n’est pas encore monté au-dessus de 100, mais le chiffre de 120 a déjà été lancé. Le marché ne price pas la réalité ; le marché price le « prix terminal de la peur ».
Et la peur a une particularité : elle n’a pas besoin que le détroit d’Hormuz soit réellement fermé. Il lui suffit que suffisamment de gens croient que l’on risque une fermeture d’Hormuz, et la peur va alors se transformer d’elle-même en une image de 120 dollars.
Remplacer le sujet par « ces 7 navires »
Si le sujet est « l’Iran », l’histoire s’intitule « escalade militaire ». Si le sujet est « le prix du pétrole », l’histoire s’intitule « risque d’approvisionnement ». Mais si l’on remplace le sujet par ces 7 navires qui passent encore le 7 septembre par Ormuz, tout le récit laisse apparaître une fissure.
Pourquoi ces 7 navires continuent-ils de naviguer ? Les armateurs ne sont pas fous. Les marins ne sont pas fous. Les assureurs ne sont pas fous. Ils ont fait leurs comptes : la prime de risque peut être couverte, donc ils y vont. Ces 7 navires ne sont pas une preuve que « le détroit d’Ormuz est en train de fermer », ce sont une preuve que « le détroit d’Ormuz n’est pas encore devenu dangereux au point d’empêcher de passer ».
Mais le marché a choisi une autre lecture : 7 navires, c’est le bas de la fourchette ; plus c’est bas, plus il y a de la peur, et plus la peur justifie un prix plus élevé. Personne ne demande pourquoi ces 7 navires continuent de naviguer : on ne voit que le fait qu’ils sont « moins nombreux ».
Et le mot « moins », que Goldman Sachs traduit en un chiffre : 120 dollars.
Le trafic augmente à Bab el-Mandeb : les navires ne disparaissent pas, ils contournent
Dans les éléments fournis, il y a un détail passé sous silence : alors que le trafic via Ormuz baisse, le trafic des navires dans le détroit de Bab el-Mandeb, lui, augmente.
Traduction en langage humain : les navires ne se sont pas arrêtés. Ils changent d’itinéraire. Le brut ne s’arrête pas de circuler : il circule plus lentement, plus cher, en contournant davantage.
Il y a une différence fondamentale avec le récit horrifiant selon lequel « Ormuz est bloqué ». Le coût du contournement est réel : plus long, plus cher en carburant, primes d’assurance plus élevées, moins de capacité de transport réellement disponible. Mais l’autre face du contournement est celle-ci : la chaîne d’approvisionnement mondiale cherche des solutions de remplacement, au lieu d’attendre là, à en mourir.
Et justement, la « peur d’Ormuz » exploite cette différence : elle présente le « contournement » comme un prélude à une « rupture d’approvisionnement », elle présente la « hausse des coûts » comme une « disparition de l’approvisionnement », elle présente « 7 navires » comme « le début de la mise à zéro ».
Mais entre 7 navires et 0 navire, il y a un gouffre. Et la cotation à 120 dollars est calculée avec une pente de panique « 7 navires → 0 navire », pas avec la pente réelle « 7 navires → contournement ».
Qui est vraiment en train de bloquer le détroit d’Ormuz ? L’Iran, ou bien ceux qui vous conseillent de payer pour la thèse selon laquelle « l’Iran va bloquer Ormuz » ?
La question la plus importante que cette information devrait soulever n’est pas « Ormuz va-t-il se fermer ? », c’est : « la peur liée à Ormuz, et Ormuz lui-même, sont déjà devenus deux objets de transaction distincts. »
Un fait dans le réel : les navires continuent de circuler, le pétrole continue d’être transporté ; l’Arabie saoudite et l’Irak contournent via des pipelines ; les pays non membres de l’OPEP augmentent leur production ; la Chine a des stocks. Voilà le réel. Cela vaut 95 à 100 dollars.
Un autre élément dans le récit : l’Iran veut construire une « zone d’exclusion en mer », les États-Unis frappent des pétroliers, l’organisation de transport de 18 pays alerte que les règles sont impactées, Goldman Sachs crie 120. Voilà la peur. Elle vaut combien ? Elle vaut « le prix que vous êtes prêt à payer pour elle ».
Et la merveille de la peur, c’est ceci : chaque euro que vous lui payez devient une preuve. Le prix du pétrole monte à cause de la peur, puis le prix plus élevé est rédigé comme « le marché estime que le risque de rupture d’approvisionnement augmente ». Ensuite, on produit encore plus de peur, puis Goldman Sachs reclaque encore 120.
Goldman Sachs n’a pas besoin que le détroit d’Ormuz se ferme. Il lui suffit d’annoncer 120, puis d’attendre que le marché pousse lui-même le prix dans cette direction. Quand tout le monde fixe le même chiffre, ce chiffre devient un aimant.
« Les navires ne veulent plus partir » et « il y a moins de navires », ce sont deux choses.
La phrase la plus centrale dans les éléments fournis est celle-ci : « Le vrai danger n’a jamais été qu’un pétrolier soit attaqué. C’est plutôt que de plus en plus de navires commencent à penser : cette route ne vaut pas le risque. »
Cette phrase est juste à moitié. Elle dit vrai sur l’importance du « facteur psychologique ». Mais elle ne dit pas l’autre moitié : les navires ne ne veulent pas plus partir, ils attendent. Ils attendent que les primes d’assurance baissent, que l’escorte soit en place, que les routes de contournement soient confirmées, que la première vague de panique passe.
La différence entre « attendre » et « ne pas vouloir partir », c’est ceci : « attendre » est temporaire, « ne pas vouloir partir » est structurel. Les données actuelles d’Ormuz soutiennent « attendre », pas « ne pas vouloir partir ». Et ces 7 navires qui continuent encore de naviguer sont la meilleure preuve de ce jugement : « attendre ».
Le marché transforme « attendre » en « ne pas vouloir partir », parce que « ne pas vouloir partir » ressemble davantage à un film catastrophe, donc ça se vend mieux. Mais entre un film catastrophe et un documentaire, il y a une distance de 120 dollars à 95 dollars.
Le plus difficile à supporter, c’est que la peur elle-même devient un produit
Le détroit d’Ormuz représente environ un cinquième du transport mondial de pétrole. C’est le nerf vital de l’approvisionnement énergétique mondial. Chaque ralentissement mérite d’être pris au sérieux.
Mais le vrai danger n’est peut-être pas une « zone d’exclusion en mer » côté Iran, pas une action militaire américaine, pas non plus le fait qu’il y a moins de navires.
et que la logique de fixation des prix des produits, c’est : plus la rareté est élevée, plus le prix est élevé. Plus la peur d’Ormuz est forte, plus le prix de la peur est élevé. Le 120 de Goldman Sachs, c’est une cotation pour ce produit. Les longs sur l’énergie parient sur la hausse : ils font des stocks de ce produit. Et ces 7 navires qui continuent de naviguer sont l’unique « indicateur inverse » de ce produit.
Ce qui empêche vraiment de dormir, c’est ceci : quand « le détroit d’Ormuz pourrait se fermer » devient une anticipation négociable, cotée, et sur laquelle on se positionne, qui est réellement en train de bloquer Ormuz ? L’Iran, ou bien ceux qui vous conseillent de payer pour la thèse selon laquelle « l’Iran va bloquer Ormuz » ?
Le prix du pétrole n’est pas encore à 100. Mais la peur, elle, a déjà obtenu une cotation à 120. Et cette cotation attend d’autres navires pour quitter le détroit, afin de prouver qu’elle a raison.