Je ne me range ni du côté de Hu Xijin, ni du côté de Jing Tian. Je vais plutôt déconstruire les arguments essentiels que Sun Yuchen a exprimés publiquement, et y répondre point par point ; en même temps, je distinguerai les faits déjà confirmés, les déclarations unilatérales des parties, la reformulation par les médias et les spéculations sur X, afin d’éviter de prendre pour des faits le contenu relayé sur le réseau.
Ce que Sun Yuchen a vraiment perdu, ce n’est pas la dot de 30 millions, mais la façon dont il a lui-même défini cette guerre.
Le 27 août 2026, Sun Yuchen a soudainement publié un long texte sur X (« Ma petite amie Jing Tian »).
Cet article est devenu très rapidement l’un des événements de relations privées les plus controversés de l’Internet chinois.
D’après les informations rendues publiques par l’entourage de Sun Yuchen, il a déjà intenté une action en justice contre Jing Tian et ses parents, en demandant le remboursement de plus de 30 millions de yuans ; son avocat déclare que cet argent correspond à une « dot » versée dans le but de se marier. L’affaire a été enregistrée et une mesure de conservation des biens a été sollicitée, mais le camp de Jing Tian a soulevé une exception d’incompétence territoriale ; à l’heure actuelle, l’affaire n’a pas encore été soumise à un examen sur le fond, et il n’y a aucun jugement définitif.
Parallèlement, Sun Yuchen a publié un long texte de plusieurs milliers de caractères, racontant en détail le parcours des deux parties depuis leur rencontre, leur relation, les discussions en vue du mariage jusqu’à la rupture.
Ce qui a réellement déclenché l’énorme controverse n’est pas « faut-il ou non rendre les 30 millions ».
Mais plutôt :
Puisque l’affaire a déjà été confiée au tribunal, pourquoi transformer un litige patrimonial en guerre de narration publique contre son ex ?
Hu Xijin a ensuite publié plusieurs articles critiquant Sun Yuchen, estimant que le problème central n’était pas de savoir « s’il faut ou non récupérer les cadeaux de fiançailles », mais le fait d’avoir introduit une grande quantité d’informations privées sur son ex dans l’espace de l’opinion publique.
Sun Yuchen a ensuite répondu sur X en élevant encore la question à des thèmes plus larges : cadeaux de fiançailles, coûts du couple pour les hommes, responsabilité de la procréation, difficultés matrimoniales des jeunes, voire « algorithmes et relations humaines ».
Cette réponse est très habile.
Mais habile ne veut pas dire fondé.
Au contraire, si l’on démonte une à une les idées de Sun Yuchen, on découvre :
Là où il a vraiment raison, il n’avait justement pas besoin d’autant de développements pour le prouver ; et la question à laquelle il doit le plus répondre n’a jamais été abordée frontalement.
Un — Premier niveau de controverse : les 30 millions sont-ils vraiment des « cadeaux de fiançailles » ?
Commençons par la conclusion :
Sun Yuchen a bien sûr le droit, par la voie légale, de récupérer l’argent qu’il estime devoir lui être restitué.
Même Hu Xijin ne l’a pas nié sur ce point.
L’interprétation judiciaire actuellement en vigueur de la Cour populaire suprême sur les cadeaux de fiançailles prévoit clairement que, lorsqu’un cadeau est versé dans le but de se marier et selon les coutumes, les litiges relatifs à sa restitution peuvent être traités conformément à la loi ; l’absence d’enregistrement du mariage par les deux parties constitue également une situation importante à examiner judiciairement.
Mais le point clé est :
« J’ai donné 30 millions » ≠ « ces 30 millions sont juridiquement nécessairement un cadeau de fiançailles » ≠ « l’autre partie doit les restituer intégralement ».
Ces trois concepts doivent être séparés.
La Cour suprême prévoit que le tribunal doit examiner de manière globale la finalité du versement, le moment, le mode, la valeur, les coutumes locales ainsi que d’autres facteurs comme l’identité du donneur et du bénéficiaire pour déterminer le périmètre des cadeaux de fiançailles. Dans les cas où le mariage n’a pas été enregistré mais où les parties ont déjà vécu ensemble, il ne s’agit pas non plus d’un remboursement intégral automatique ; il faut apprécier la vie commune, l’usage réel, la question d’une éventuelle grossesse, les fautes de chaque partie et d’autres éléments pour décider de la restitution et de son montant.
Donc, si Sun Yuchen pense :
J’ai payé 30 millions pour me marier ; maintenant, comme nous ne nous sommes pas mariés, la somme devrait être restituée.
Bien sûr que oui.
Cela relève d’une demande judiciaire normale.
Mais le problème, c’est que dans l’espace de l’opinion, sa manière de s’exprimer crée facilement une autre illusion :
« Comme nous ne nous sommes pas mariés, les 30 millions devraient bien sûr être rendus. »
Cette conclusion n’est pas si simple.
Parce que le droit ne traite pas de « qui semble avoir le plus de griefs », mais de :
Quelle est exactement la nature de cette somme ? Pourquoi l’avoir donnée ? À qui a-t-elle été donnée ? Comment a-t-elle été versée ? Les deux parties ont-elles déjà vécu ensemble ? Y a-t-il eu d’autres arrangements patrimoniaux ? Quelles sont exactement les preuves ?
Tout cela devrait au final être laissé au tribunal.
Donc, sur ce point, je pense au contraire que ce que Sun Yuchen devrait faire est très simple :
Remettre au tribunal les relevés de transfert, les accords, les échanges de messages, l’objet des versements et tous les accords entre les deux parties.
Et non la remettre aux internautes.
Deux — Deuxième niveau de controverse : Hu Xijin a-t-il vraiment nié le droit de Sun Yuchen à récupérer les cadeaux de fiançailles ?
Non.
C’est précisément là le terrain où la réponse de Sun Yuchen crée le plus facilement un « homme de paille ».
La réponse ultérieure de Hu Xijin a été très claire :
Quand un homme et une femme ne sont pas mariés, la demande de restitution des cadeaux de fiançailles par l’homme est, dans la plupart des cas, fondée.
Il l’a même dit directement :
« Donc, en portant l’affaire en justice, il n’y aura pas de critiques. »
Cette phrase est très importante.
Parce que cela signifie :
Ce que Hu Xijin critique réellement, ce n’est pas la plainte déposée par Sun Yuchen.
Mais plutôt :
Tu as déjà porté plainte, pourquoi faut-il encore transformer la vie privée de ton ex-copine en un long article public ?
Le cœur de la critique initiale de Hu Xijin a toujours été le même : le procès est un procès, l’exposition de la vie privée est autre chose.
Donc, si Sun Yuchen répond :
« Un homme a-t-il le droit de récupérer les cadeaux de fiançailles après une rupture ? »
En réalité, cela n’a pas vraiment touché le cœur du problème soulevé par Hu Xijin.
Parce que la réponse est déjà :
C’est possible.
La vraie question est :
Le droit de récupérer les cadeaux de fiançailles inclut-il en même temps le droit de rendre publique la vie privée d’un ex ?
C’est le véritable cœur de toute la controverse.
Troisième, le troisième niveau de controverse : avoir le droit de faire valoir ses droits donne-t-il aussi le droit de rendre la vie privée publique ?
C’est la question à laquelle tout le système d’argumentation de Sun Yuchen doit le plus répondre, et pourtant la plus difficile à répondre.
Les dispositions du Code civil chinois relatives au droit à la vie privée sont très claires :
Les personnes physiques jouissent du droit à la vie privée ; aucune organisation ni aucun individu ne peut porter atteinte au droit à la vie privée d’autrui par l’espionnage, l’intrusion, la divulgation ou la publication, etc.
Et le champ de protection du droit inclut la tranquillité de la vie privée, l’espace privé, les activités privées et les informations privées.
Pour le traitement des données personnelles, il faut aussi respecter les principes de légalité, de légitimité et de nécessité.
Donc, la question n’a jamais été :
« Sun Yuchen a-t-il le droit de raconter sa propre histoire ? »
Bien sûr que oui.
Il pouvait parfaitement dire :
J’ai été en relation avec une certaine dame.
Nous avons parlé du mariage.
J’ai versé 30 millions de yuans à l’autre partie.
Les deux parties ne se sont finalement pas mariées.
Je pense que cette somme devrait être restituée, c’est pourquoi j’ai déjà intenté une action en justice.
Tout cela relève d’expressions visant à défendre ses propres droits.
Mais si l’on pousse plus loin et que l’on met sur la place publique une grande quantité de détails intimes de la relation, de la vie quotidienne, des informations liées au corps, des relations privées, des scènes précises, etc., alors la nature des choses commence à changer.
Parce que :
« Raconter sa propre expérience » et « rendre publique la vie privée d’une autre personne » ne sont pas la même chose.
C’est aussi pourquoi, même si Sun Yuchen gagnait finalement le procès des 30 millions, on ne pourrait pas automatiquement en déduire :
« Donc, tout ce que j’ai rendu public à l’époque était raisonnable. »
Ces deux questions ne relèvent absolument pas du même problème juridique.
Quatre — Quatrième niveau de controverse : « Je ne fais que raconter ma propre histoire », pourquoi y a-t-il encore un problème ?
C’est un très beau coup dans le récit de Sun Yuchen.
Transformer un litige réel en œuvre littéraire.
Et d’ailleurs, l’article ajoutait à la fin une phrase :
« Le présent article est purement fictif ; toute ressemblance avec des faits réels serait fortuite. »
Le problème est là.
S’il s’agit vraiment d’une pure création littéraire, alors bien sûr la liberté de création existe.
Mais si les personnages, les relations et les événements décrits dans l’article correspondent fortement au litige réel, et que le même jour un avocat confirme une action en justice de plus de 30 millions de yuans visant les personnes réelles concernées, alors le public demandera naturellement :
Est-ce vraiment une nouvelle, ou une manière littéraire d’exprimer un litige réel ?
Selon les informations rapportées par les médias, l’article de Sun Yuchen coïncide étroitement dans le temps avec le litige réel ; son avocat a confirmé le même jour qu’une action avait été engagée contre Jing Tian et ses parents.
Plus important encore, Sun Yuchen a expliqué plus tard que « fictif » ne voulait pas dire que tout le contenu était faux, mais qu’il était impossible de garantir une exactitude de 100 % pour chaque détail.
Si cette affirmation est vraie, alors le problème devient encore plus complexe :
Puisque vous admettez vous-même qu’il existe des correspondances entre l’article et la réalité, alors le « pure fiction » peut difficilement devenir un passe-partout universel.
Le droit ne regardera pas simplement les huit derniers caractères de l’article.
Au final, il faut toujours regarder le contenu concret, la personne visée, la manière de diffuser, l’existence ou non d’une atteinte, et la présence ou non d’un fondement légal et raisonnable.
Autrement dit :
« C’est une œuvre littéraire » n’est pas une clause d’exemption automatique pour les questions de droit à la vie privée.
Cinq — Cinquième niveau de controverse : Sun Yuchen élève un litige personnel au niveau de « 200 millions d’hommes » ; est-ce recevable ?
C’est, à mon avis, l’étape la plus intelligente, mais aussi la plus inquiétante, de la manœuvre médiatique de Sun Yuchen cette fois-ci.
Parce que cette étape comprend très bien Internet.
La question de départ était :
Sun Yuchen vs Jing Tian.
Tout à coup, cela devient :
Les hommes ont-ils le droit de récupérer les cadeaux de fiançailles ?
Puis cela devient encore :
Le coût du couple et du mariage pour les hommes chinois augmente-t-il vraiment ?
Puis cela continue de devenir :
Qui supporte le coût de la procréation des femmes ?
Au bout du compte, cela s’est même étendu à :
Quel est vraiment le problème du système matrimonial chez les jeunes ?
Ces questions sont toutes réelles.
Et cela mérite d’être discuté.
Mais :
Le fait qu’une question soit réelle ne signifie pas que celui qui la pose possède automatiquement la supériorité morale.
C’est comme un entrepreneur qui, après un conflit contractuel avec son partenaire, se met à parler publiquement de « pourquoi les entrepreneurs chinois se font toujours tromper par leurs partenaires ».
Tu peux discuter de cette question.
Mais les autres peuvent toujours demander :
Pourquoi as-tu publié l’intégralité des conversations privées entre toi et ton partenaire ?
Les deux questions peuvent parfaitement être vraies en même temps.
Six — Entre « les hommes ont le droit de récupérer les cadeaux de fiançailles » et « les hommes ont le droit de rendre publique la vie privée de leur ex », il y a un fossé
C’est le point le plus central de toute l’affaire.
Sun Yuchen fait en réalité un saut logique :
Première étape :
J’ai payé.
Deuxième étape :
Nous ne nous sommes pas mariés.
Troisième étape :
Donc j’ai le droit de récupérer.
Cette logique peut en gros aller devant le tribunal.
Mais quatrième étape :
Parce que l’autre partie n’a pas remboursé, j’ai le droit de raconter au monde entier toute notre relation privée.
Ici, ça s’interrompt soudainement.
Parce que :
Droit patrimonial ≠ droit à la vie privée.
Droit de faire valoir ses droits ≠ droit de juger dans l’opinion publique.
Droit d’ester en justice ≠ droit de punir sur Internet.
Liberté d’expression ≠ liberté illimitée de divulguer la vie privée d’autrui.
C’est un problème que Sun Yuchen n’a jamais vraiment résolu.
Sept — Sixième niveau de controverse : Sun Yuchen dit qu’il « prend la parole au nom des hommes », est-ce vraiment le cas ?
Je suis très sceptique à ce sujet.
Ce n’est pas dire qu’il ne peut pas parler des droits des hommes.
Mais plutôt :
Dans cette affaire, les deux seules personnes directement concernées sont très clairement identifiables.
L’un est Sun Yuchen.
L’une, c’est Jing Tian.
Pourquoi cela devient-il soudainement une question concernant « tous les hommes chinois » ?
Parce que du point de vue de la communication, il s’agit d’une élévation thématique extrêmement habile.
« Un milliardaire qui récupère 30 millions » suscite difficilement l’empathie émotionnelle des hommes ordinaires.
Mais :
« Les hommes peinent à gagner de l’argent, au bout du compte peut-on récupérer les cadeaux de fiançailles ? »
Tout de suite, ce n’est plus la même chose.
Parce que cela touche les angoisses ordinaires liées au couple et au mariage.
C’est cela, la « généralisation » du sujet.
Une querelle privée, une fois emballée comme sujet public, a changé la position de Sun Yuchen :
De :
Une partie à un procès en cours
Cela devient :
Une personne qui parle au nom du groupe des hommes.
Cela changerait énormément le positionnement de l’opinion.
Mais le problème demeure :
Si vous êtes vraiment en train de parler des droits des hommes, alors pourquoi faut-il nécessairement utiliser une grande quantité d’informations privées sur l’ex comme argument ?
Les droits des hommes peuvent tout à fait être discutés indépendamment de Jing Tian.
Le système des cadeaux de fiançailles peut tout à fait être discuté indépendamment de Jing Tian.
Le coût de la procréation peut tout à fait être discuté indépendamment de Jing Tian.
Le système matrimonial peut aussi très bien être discuté indépendamment de Jing Tian.
Donc, enfiler tous ces grands thèmes dans ce litige concret ne suffit en réalité pas à prouver automatiquement que son comportement est légitime.
Huit — Septième niveau de controverse : Sun Yuchen dit « j’ai été lésé, faut-il endurer ou faire valoir ses droits ? »
Cette question, en elle-même, n’a rien de faux.
Bien sûr qu’il faut faire valoir ses droits.
Mais cela crée un faux choix binaire :
Ne pas exposer la vie privée ≠ endurer.
Il existe aussi une troisième voie :
Le tribunal.
Et en outre, Sun Yuchen a en réalité déjà choisi cette voie.
L’avocat a déjà engagé une procédure.
L’affaire a déjà été enregistrée.
A demandé la préservation patrimoniale.
Donc, du point de vue de l’État de droit, c’est au contraire la voie de résolution la plus normale.
La Cour suprême a déjà établi des règles de jugement relativement claires concernant les litiges liés aux cadeaux de fiançailles.
La vraie question à poser est donc :
Puisque le tribunal a déjà commencé à traiter l’affaire, pourquoi faudrait-il encore créer un « jury populaire » en dehors du tribunal ?
Le tribunal juge les preuves.
Sur Internet, ce qui est jugé, c’est l’émotion.
Le tribunal demande aux deux parties d’apporter leurs preuves.
L’Internet n’a besoin que d’une seule histoire.
Le tribunal rend finalement son jugement.
Mais Internet peut, avant même le jugement, accomplir un « jugement social ».
C’est précisément un problème que toutes les personnalités publiques devraient surveiller de près.
Neuf — Huitième niveau de controverse : lorsque Sun Yuchen dit « je ne fais qu’exprimer mon point de vue », est-ce vraiment seulement exprimer un point de vue ?
Il faut ici distinguer :
Le contenu de l’expression.
Et
La manière d’exprimer les choses.
Si Sun Yuchen publiait :
« J’ai été en relation avec une certaine dame ; pendant la période où nous parlions de mariage, j’ai versé 30 millions de yuans à sa famille. Plus tard, les deux parties se sont séparées. Je considère que cette somme relève des cadeaux de fiançailles, c’est pourquoi j’ai déjà engagé légalement une procédure, en espérant que le tribunal rende une décision juste. »
C’est une formulation tout à fait standard.
Mais si l’expression s’étend davantage à de nombreuses histoires privées, détails et scènes à forte charge dramatique, alors l’effet social produit n’est plus seulement :
« Dire à tout le monde que je suis en train de plaider. »
Et devient :
« Dire à tout le monde comment je souhaite que l’on comprenne cette personne. »
C’est là la différence essentielle.
Une personne dit :
« J’attaque en justice. »
Et dire à quelqu’un :
« Je l’ai poursuivi, et je veux dire au monde entier à quoi il ressemble en privé. »
Ce sont totalement deux choses différentes.
Dix — Neuvième niveau de controverse : pourquoi l’attitude de Zhao Changpeng mérite-t-elle au contraire qu’on y prête attention ?
C’est une remarque très intéressante.
Zhao Changpeng n’est pas Hu Xijin.
Il est un professionnel interne du secteur crypto.
C’est pourquoi son attitude a une signification différente dans cette controverse.
Les informations actuellement diffusées publiquement montrent que la position centrale de Zhao Changpeng est aussi :
Le marketing peut être agressif, mais il n’est pas nécessaire d’aller jusqu’à l’attaque personnelle, et encore moins de nuire à la carrière d’autrui ; s’il y a un litige, il faut simplement aller au tribunal.
Sun Yuchen a ensuite répondu en reconnaissant ce point. Le contenu a aussi été largement relayé par les médias chinois.
Pourquoi ce point mérite-t-il une attention particulière ?
Parce que ce n’est pas « les médias traditionnels qui critiquent le monde crypto ».
Mais plutôt :
Des gens à l’intérieur du monde crypto rappellent eux aussi : le marketing et le fait de blesser autrui sont deux choses différentes.
Cela touche en réalité au problème le plus central du personnage commercial de Sun Yuchen :
Son atout, c’est une capacité de diffusion extrêmement forte.
Mais plus la capacité de diffusion est forte, plus la responsabilité est grande.
Une personne ordinaire publie un post sur son fil d’actualité, cela ne sera peut-être vu que par quelques centaines de personnes.
Un milliardaire ayant une énorme influence sur les réseaux sociaux internationaux peut, en publiant, déclencher instantanément une diffusion mondiale.
Donc :
L’expression émotionnelle d’un particulier et l’attaque médiatique d’une super-personnalité publique ne peuvent pas être mesurées exactement selon la même échelle.
Onze — Dixième niveau de controverse : pourquoi, cette fois, l’opinion publique a-t-elle fini par se retourner contre Sun Yuchen ?
Parce que Sun Yuchen a commis l’erreur la plus facile à commettre pour un expert de la communication :
Il a réussi à contrôler le premier acte, mais pas le deuxième.
Premier acte :
Sun Yuchen raconte sa propre histoire.
L’opinion a commencé à parler de Jing Tian.
Deuxième acte :
Hu Xijin est intervenu.
Tout le monde a commencé à parler de la vie privée.
Troisième acte :
Réponse de Sun Yuchen à Hu Xijin.
Tout le monde commence à discuter des hommes, des cadeaux de fiançailles, du mariage et de la procréation.
Quatrième acte :
Zhao Changpeng, d’autres personnalités du monde crypto, des médias et des internautes ont commencé à rediscuter de Sun Yuchen lui-même.
Puis quelque chose de très étrange s’est produit :
Sun Yuchen voulait à l’origine que le public scrute Jing Tian ; au final, c’est le public qui s’est mis à scruter Sun Yuchen.
C’est là le danger le plus grand d’Internet.
Tu peux décider de ce que tu publies.
Mais tu ne peux pas décider de ce dont les autres discutent.
Douze — Le plus grand malentendu du prétendu « maître du marketing » est de prendre le trafic pour une victoire
Sun Yuchen comprend manifestement très bien le trafic.
Sur ce point, il n’y a quasiment aucune controverse.
Toute sa carrière a toujours accordé une grande importance à :
Sujet ;
Célébrité ;
Sujet brûlant ;
Controverse ;
Médias sociaux ;
Opinion publique ;
Image de marque personnelle.
Mais le trafic a une règle la plus élémentaire :
Le flux n’a pas de direction.
Tu peux provoquer 10 millions de vues, cela ne signifie pas que 10 millions de personnes comprendront ton récit comme tu l’as écrit.
Tu peux lancer le débat.
Mais il ne peut pas contrôler la conclusion.
On peut même dire :
Plus une histoire circule largement, plus elle échappe au contrôle de son auteur.
Cette affaire en est un exemple très typique.
Le récit initial de Sun Yuchen est :
Je l’ai profondément aimée pendant de nombreuses années.
J’ai beaucoup donné.
Je parle sérieusement de mariage et de fiançailles.
J’ai versé 30 millions.
Mais au final, il n’a pas obtenu le mariage.
Mais au final, ce dont les internautes ont discuté est devenu :
Pourquoi rendre publique la vie privée de son ex ?
Pourquoi transformer un litige privé en long texte ?
Pourquoi utiliser le « fictif » comme emballage ?
Pourquoi faire monter un problème personnel au niveau d’un groupe d’hommes ?
Pourquoi faire intervenir Internet dans une querelle privée ?
Ce n’est pas une perte de contrôle de l’opinion.
Mais plutôt :
L’opinion publique a fonctionné selon sa propre logique.
Treize — Il y a aussi une autre question très importante : Sun Yuchen peut en réalité gagner le procès, mais perdre quand même l’opinion publique
Il faut le dire clairement.
La victoire juridique et la victoire dans l’opinion publique sont deux choses totalement différentes.
Supposons qu’au final le tribunal juge :
30 millions de yuans relèvent effectivement de cadeaux de fiançailles qui doivent être restitués.
Sun Yuchen gagne le procès.
Cela ne peut prouver que :
Sa revendication patrimoniale a obtenu le soutien judiciaire.
Cela ne peut pas prouver :
Le fait de rendre publique la vie privée de son ex est donc correct.
L’inverse est tout aussi vrai.
Si le tribunal ne soutient finalement pas l’ensemble de ses demandes, cela ne peut pas prouver automatiquement :
Jing Tian, c’est la « fraude au mariage ».
La façon la plus rationnelle de faire est donc de séparer complètement les deux questions :
Question un :
Quelle est exactement la nature de ces 30 millions de yuans ?
Le tribunal tranche.
Question deux :
Que s’est-il réellement passé entre les deux parties ?
Les deux parties apportent leurs preuves.
Question trois :
Qui devrait assumer quelle part de responsabilité patrimoniale ?
Décision du tribunal.
Question quatre :
Une relation privée doit-elle être rendue publique à grande échelle ?
C’est une autre question éthique et juridique indépendante.
Ne mélangez pas quatre choses en une seule.
Quatorze — En réalité, Hu Xijin n’est pas totalement exempt de problèmes non plus
Si l’on veut vraiment « réfuter point par point Sun Yuchen », on ne peut pas, parce qu’on critique Sun Yuchen, transformer automatiquement Hu Xijin en saint.
Certaines formulations de Hu Xijin sont en réalité clairement très appuyées.
Par exemple, des expressions comme « faire honte aux hommes chinois », « défigurer », « éteindre la lumière de l’avenir de Jing Tian » portent une forte charge de jugement de valeur et de diffusion.
Surtout :
Faire monter un litige individuel au niveau de « l’homme chinois » peut en soi aggraver encore l’opposition entre les sexes.
Sur ce point, si Sun Yuchen sait l’exploiter en contre-attaque, il a une marge de manœuvre.
De plus, lorsque Hu Xijin évoque ensuite des formulations liées au politique et à l’identité, comme « retourner à Pékin », il a également poussé plus loin, vers un contexte public plus complexe, une question d’éthique privée.
Ce n’est pas la meilleure façon d’en discuter.
Donc mon jugement n’est pas :
Tout ce que dit Hu Xijin est correct.
Mais plutôt :
Le cœur du problème identifié par Hu Xijin est plus juste que celui auquel répond Sun Yuchen.
Ces deux phrases peuvent parfaitement être vraies en même temps.
Quinze — Sur X, les voix ont en réalité déjà commencé à se diviser clairement
À l’heure actuelle, les discussions sur X et sur l’internet chinois ne sont pas « à sens unique ».
Une partie soutient clairement Sun Yuchen et estime :
Puisque l’homme a payé d’énormes cadeaux de fiançailles, il a le droit de les récupérer ;
Les femmes ne peuvent pas à la fois profiter d’énormes bénéfices dans le cadre du couple et refuser ensuite d’en assumer les conséquences après la rupture ;
Le coût du couple et du mariage pour les hommes chinois est effectivement de plus en plus élevé ;
Sun Yuchen a au moins le courage de rendre le problème public.
D’autres pensent que :
La restitution des cadeaux de fiançailles doit être décidée par le tribunal ;
30 millions et les cadeaux de fiançailles ordinaires, ce n’est absolument pas la même chose ;
Sun Yuchen possède une immense richesse et une capacité de diffusion énorme, il ne devrait pas transformer une querelle privée en procès sur Internet ;
Rendre publique la vie privée d’un ex n’a aucun lien nécessaire avec la récupération d’un bien.
Même à l’intérieur du monde crypto, des voix critiques contre la manière d’agir de Sun Yuchen sont apparues. Lorsque les médias chinois ont repris et diffusé certains contenus de X, l’opinion de Zhao Changpeng a particulièrement retenu l’attention.
Cela montre un fait :
On n’est déjà plus dans une simple « opposition entre les sexes ».
En réalité, cela a formé au moins quatre camps :
Ceux qui soutiennent la récupération des cadeaux de fiançailles par les hommes ;
Ceux qui s’opposent à la divulgation de la vie privée des femmes ;
Ceux qui regardent simplement pour se distraire ;
Ceux qui, à partir de l’affaire, réévaluent le personnage commercial de Sun Yuchen.
Ces quatre catégories de personnes sont souvent confondues.
En réalité, ce n’est absolument pas la même chose.
Seize — Le plus important à surveiller, c’est de ne pas laisser les « cadeaux de fiançailles » devenir un bouclier pour violer la vie privée
C’est mon jugement le plus central sur toute cette affaire.
La société chinoise a effectivement un grave problème de coût du couple et du mariage.
La question des cadeaux de fiançailles mérite aussi d’être discutée.
Ces dernières années, la Cour suprême a même publié une interprétation judiciaire spécifique pour détailler les questions de qualification des cadeaux de fiançailles, des taux de restitution et de la vie commune, précisément parce que les litiges de ce type deviennent de plus en plus complexes dans la réalité.
Donc :
Discuter des cadeaux de fiançailles ne pose pas de problème.
Les hommes qui discutent du coût du couple et du mariage n’ont rien de mal.
La demande des hommes à récupérer des biens légitimes n’a rien de problématique.
Les femmes qui parlent du coût de la procréation n’ont pas non plus tort.
Discuter du système matrimonial ne pose pas non plus de problème.
Mais :
Ces sujets publics ne peuvent pas servir de passeport pour exposer la vie privée précise d’une personne.
Sinon, à l’avenir, n’importe quel couple qui se sépare pourra faire cela :
Je parle des droits des hommes.
Je parle des droits des femmes.
Je parle du système matrimonial.
Je parle des cadeaux de fiançailles.
Je parle de procréation.
Donc je vais tout rendre public sur la vie privée de mon ex.
Si cette logique tenait, Internet deviendrait complètement une arène de jugement des relations privées.
C’est une orientation très dangereuse.
Dix-sept — En réalité, Sun Yuchen ne devrait répondre qu’à cinq questions
Si j’étais la partie adverse de Sun Yuchen, je ne continuerais même pas à discuter avec lui de « savoir si les hommes doivent ou non récupérer les cadeaux de fiançailles ».
Parce que cette question est trop facile à répondre.
Je ne lui pose que cinq questions :
Premièrement :
Puisque tu as déjà porté plainte, pourquoi ne pas laisser le tribunal décider ?
Deuxièmement :
Pourquoi fallait-il absolument publier des détails privés sans rapport avec le procès des 30 millions ?
Troisièmement :
Si le but est de récupérer 30 millions de yuans, pourquoi faut-il un récit affectif de plusieurs milliers de caractères ?
Quatrièmement :
Si l’article est vraiment purement fictif, alors pourquoi correspond-il si étroitement à des personnes et à une procédure réelles ?
Cinquièmement :
Si la grande majorité de l’article contient en plus des affirmations factuelles vraies, alors que veut exactement résoudre la clause de non-responsabilité « pure fiction » ?
Tant que ces cinq questions ne sont pas clairement répondues, continuer à discuter de « savoir si les hommes ont le droit de récupérer les cadeaux de fiançailles » revient en réalité à éviter le cœur du problème.
Dix-huit — La plus grande erreur d’appréciation de Sun Yuchen cette fois-ci : croire qu’il faisait face à une « guerre de l’opinion »
En réalité, il fait face à trois champs de bataille.
Premier champ de bataille : le droit
Savoir si les 30 millions constituent ou non des cadeaux de fiançailles.
Ce champ de bataille est très simple :
Les preuves parlent.
Deuxième champ de bataille : la morale
Est-il approprié de rendre publique la vie privée d’un ex ?
Ce champ de bataille n’est pas aussi simple qu’un jugement de tribunal.
Mais le public aura son propre jugement.
Troisième champ de bataille : la diffusion
Qui peut définir l’histoire ?
C’est le terrain où Sun Yuchen est le plus à l’aise.
Mais c’est précisément aussi le terrain sur lequel il est le plus facile pour lui de perdre le contrôle cette fois-ci.
Parce que lorsque Hu Xijin, Zhao Changpeng, des journalistes et de nombreux utilisateurs de X sont entrés dans le débat, Sun Yuchen n’a plus pu monopoliser le pouvoir de narration.
Dix-neuf — Le plus absurde dans cette affaire, c’est qu’un procès de 30 millions s’est finalement transformé en concours de celui qui sait le mieux écrire un long post émotionnel
À l’origine, c’était très simple :
Deux personnes qui sortent ensemble.
Parler de mariage en vue d’une union.
Il y a eu d’énormes flux patrimoniaux.
Puis ils ont rompu.
Une partie demande la restitution.
L’autre partie ne l’accepte pas.
Examen par le tribunal.
À l’origine, c’était un litige civil tout à fait standard.
Au final, après le traitement par Internet, cela devient :
Question des cadeaux de fiançailles ;
Question des hommes ;
Question sur les femmes ;
Question de mariage ;
Question de procréation ;
Question de vie privée ;
Problème du monde des cryptos ;
Question de crédibilité personnelle ;
Question des médias ;
Y compris même des questions d’identité et de nation.
Au final, même un coupe-ongles est devenu un mème Internet.
Cela montre en réalité déjà que :
Lorsqu’une querelle privée entre dans l’arène du super-trafic, il lui devient très difficile de revenir à son état de simple litige privé.
Vingt — Donc, je ne pense pas que Sun Yuchen ait perdu à cause des « 30 millions »
Tout à fait le contraire.
S’il dispose de preuves suffisantes, si juridiquement cela relève bien de cadeaux de fiançailles à restituer, alors :
Il devrait absolument le récupérer.
30 millions, ce n’est pas une petite somme.
Personne n’a de raison de perdre automatiquement le droit légal de récupérer ses biens simplement parce que l’autre partie est une célébrité, une femme ou une personnalité publique.
Ce point doit être soutenu fermement.
Mais aussi :
Personne ne peut non plus, parce qu’il est celui qui paie, un homme, un milliardaire ou une personnalité publique, obtenir automatiquement un droit illimité à exposer la vie privée d’autrui.
C’est aussi une ligne rouge qu’il faut fermement maintenir.
Conclusion finale : ce que Sun Yuchen devrait vraiment « éteindre », ce n’est pas l’avenir de Jing Tian, mais son propre scénario médiatique
Avec le recul, dans cette tempête, je trouve au contraire que Hu Xijin a dit une chose très juste :
L’affaire peut être portée au tribunal.
C’est le premier niveau.
Les opinions peuvent être exprimées.
C’est le deuxième niveau.
Mais :
Ne transformez pas un procès patrimonial en « best-of des secrets d’un ex ».
C’est le troisième niveau.
Et la plus grande intelligence de Sun Yuchen, mais aussi sa plus grande erreur, c’est qu’il sait trop bien transformer un événement concret en grand thème.
Il a transformé « est-ce que je dois récupérer 30 millions » en :
Les hommes ont-ils de la dignité ?
Puis cela devient :
Les hommes ont-ils des droits en matière de couple et de mariage ?
Puis cela devient :
Pourquoi les jeunes ne veulent-ils plus se marier ?
Puis cela devient :
Qui devrait supporter le coût de la procréation ?
Ces questions sont toutes plus vastes les unes que les autres.
Mais les grands thèmes ne peuvent pas remplacer les questions concrètes.
Les hommes peuvent parler des cadeaux de fiançailles, mais les cadeaux de fiançailles ne peuvent pas servir de caution à l’atteinte à la vie privée.
Les hommes peuvent faire valoir leurs droits, mais faire valoir ses droits ne donne pas automatiquement le droit de faire le procès dans l’opinion publique.
Sun Yuchen peut intenter une action, mais le fait d’attaquer en justice ne l’autorise pas automatiquement à tout rendre public sur son ex.
Sun Yuchen peut raconter sa propre histoire, mais raconter sa propre histoire ne signifie pas automatiquement que la vie privée d’autrui devient un bien public.
Et pour Jing Tian, il faut aussi accepter un principe de base :
Si les 30 millions de yuans relèvent effectivement de cadeaux de fiançailles à restituer selon la loi, alors la responsabilité patrimoniale correspondante doit être assumée conformément à la loi.
C’est cela, la véritable équité.
Ce n’est pas « les hommes ont toujours raison ».
Ce n’est pas non plus « les femmes ont toujours raison ».
Mais plutôt :
Ce qui doit être résolu par le tribunal, laissez le tribunal le résoudre ; ce qui doit être discuté publiquement, discutons-en publiquement ; ce qui doit être protégé comme vie privée, doit être protégé ; ce qui doit être assumé comme responsabilité, doit être assumé.
Si le tribunal finit par donner raison à Sun Yuchen, il devrait récupérer l’argent qui lui appartient.
Si le tribunal décide que sa demande ne peut pas être entièrement accueillie, il doit aussi accepter ce résultat.
Et ce que cette guerre de l’opinion devrait réellement laisser derrière elle, ce ne devrait pas être « Sun Yuchen a gagné ou Jing Tian a gagné », et encore moins une nouvelle série d’insultes croisées entre hommes et femmes.
La seule vraie question qui mérite d’être retenue est :
À une époque où n’importe qui peut disposer d’une énorme capacité de diffusion, jusqu’où une personne a-t-elle le droit de transformer la vie privée d’une autre en contenu public ?
Cette question est bien plus importante que 30 millions.
Parce que les 30 millions peuvent, au final, être clarifiés par le tribunal.
Une fois la vie privée rendue publique, il est très difficile de la reprendre.
Note méthodologique : l’évolution de l’affaire citée dans cet article se fonde sur les informations actuellement rendues publiques ; à la date de publication, les informations publiques indiquent que le litige de plus de 30 millions de yuans a été enregistré, mais n’est pas encore entré dans l’examen au fond et ne fait l’objet d’aucune décision finale. Par conséquent, l’article ne prend pas pour des faits des affirmations concernant Sun Yuchen ou Jing Tian qui n’auraient pas encore été confirmées judiciairement. La déclaration de Sun Yuchen selon laquelle l’article serait « pure fiction » et son rapport avec les événements réels relèvent également de la controverse publique actuelle, et ne peuvent pas être directement considérés comme une constatation judiciaire. L’analyse juridique pertinente s’appuie principalement sur les règles actuellement en vigueur de la Cour populaire suprême concernant les litiges liés aux cadeaux de fiançailles ainsi que sur les dispositions du Code civil relatives au droit à la vie privée.
(PS : pas étonnant qu’il prétende avoir une fortune de 6,5 milliards de dollars, mais qu’il ne donne pas 50 millions de dollars ; en fait, c’était aussi du packaging : la liquidité immédiatement disponible n’est en réalité que de 150 millions de dollars. Lui demander 50 millions de dollars, ce n’est pas un peu lui demander la vie ?!!!)