Les banques centrales doivent-elles elles aussi passer on-chain ? Schnabel veut mettre les réserves en euros dans un système programmable : le statut de « règlement final » des stablecoins est-il menacé ?

Au cours des 8 dernières heures, l’attention de la plupart des gens a été détournée par le discours agressif de Waller et par le rapprochement entre Visa et Dunamu. Mais il existe une information qui n’a presque pas fait bouger le prix des cryptos et qui mérite en réalité qu’on s’y attarde. Le 28 août, Isabel Schnabel, membre du comité exécutif de la Banque centrale européenne, a déclaré à Jackson Hole une phrase assez lourde de sens : « Pour en tirer pleinement parti, les banques centrales doivent elles aussi passer on-chain. »
Cette phrase n’a créé aucun mouvement de marché, mais la question qu’elle pointe est bien plus profonde que les hausses et baisses à court terme : à mesure qu’un nombre croissant d’actifs financiers passent sur la blockchain, où doit donc être placée l’argent qui assure le « règlement final » ? La réponse de Schnabel est que la banque centrale émette elle-même des réserves natives programmables, directement sur la blockchain.
Au fond, ce n’est pas une mise à niveau technologique : c’est plutôt une nouvelle redistribution de la question « qui détient le pouvoir de régler en dernier ressort ».
Le cœur de sa crainte : les actifs sont sur la chaîne, mais l’argent reste hors chaîne.
Pour comprendre pourquoi Schnabel avance cela, il faut d’abord saisir un décalage réel : les actifs financiers peuvent être placés sur un registre distribué, mais l’argent pour acheter ces actifs reste encore dans les systèmes de règlement traditionnels.
Prenons le scénario le plus simple : une banque veut acheter une obligation tokenisée. La propriété de l’obligation est transférée sur la chaîne, mais le paiement en espèces doit peut-être encore être effectué via les services TARGET existants de l’eurosystème. Résultat : l’information circule entre deux systèmes, et les participants doivent confirmer la réussite des deux transferts. C’est lent, sujet aux erreurs, et en plus, cela ajoute un risque de contrepartie.
En réalité, les banques commerciales détiennent déjà des soldes de réserves numériques auprès de la banque centrale. Ce que veut dire Schnabel n’est pas de créer une nouvelle monnaie, mais de changer le lieu d’utilisation de ces soldes : permettre que les réserves soient directement appelables sur une infrastructure programmable, afin de les faire cohabiter dans le même environnement que des obligations tokenisées, des titres et les garanties. Ainsi, obligations et paiements peuvent réaliser un « règlement atomique » : l’argent arrive, les titres sont transférés simultanément ; si une étape échoue, toute la transaction est automatiquement annulée.
Ne vous y trompez pas trop vite : elle a tracé trois lignes.
Cette proposition est trop facilement comprise comme : « la BCE veut émettre de la monnaie ». Schnabel a donc elle-même tracé trois limites, chacune très clairement définie.
Premièrement, réservé au secteur de la finance de gros. Les consommateurs n’obtiendront pas de portefeuille blockchain de la BCE, et ce plan ne créera aucune crypto-monnaie que des investisseurs pourraient acheter. Deuxièmement, l’euro numérique de détail est un autre projet distinct, sans lien avec cette affaire. Troisièmement, le choix de la chaîne n’est pas encore arrêté : blockchain publique ou blockchain sans permission, la BCE n’a pas encore tranché.
En clair, elle veut que le règlement de gros entre institutions passe sur la chaîne, et non que le public dispose chacun d’un portefeuille numérique de banque centrale. C’est une transformation de « l’arrière-plan » du système financier : peu visible, mais potentiellement plus durable que n’importe quelle fluctuation de prix des crypto-monnaies.
Qu’est-ce que la programmabilité peut réellement apporter ? Le marché des pensions de rachat en est le meilleur exemple.
Schnabel prend l’exemple du marché des pensions de rachat, c’est très parlant. Dans une opération de pension de rachat, les institutions obtiennent de la trésorerie, mettent en gage des titres, puis remboursent l’argent et les titres ensuite ; en cours de route, il peut aussi y avoir des appels de marge et le remplacement de garanties. Or, quand ces actions se produisent, quelques institutions doivent échanger des informations en aller-retour et mettre à jour chacune leur registre — c’est particulièrement fastidieux.
Les contrats intelligents, c’est différent. Ils peuvent surveiller automatiquement la valeur des garanties : quand il faut en ajouter, on en ajoute ; quand arrive l’échéance, on rembourse. Mettre la trésorerie et les garanties dans le même environnement permet d’éliminer une bonne partie des opérations de rapprochement.
Mais il y a aussi un risque de liquidité : si le prix des garanties chute soudainement, le système peut exiger immédiatement un appel de marge ; si l’institution n’a pas d’actifs supplémentaires à fournir, elle est forcée de vendre d’autres positions, ce qui, au final, amplifie la baisse du marché déjà en train de s’aggraver. C’est pourquoi Schnabel espère que la BCE pourra suivre le même rythme : les réserves programmables natives pourraient permettre, à terme, à la banque centrale d’effectuer directement des opérations de rachat lors du règlement, d’ajuster les exigences en matière de garanties, de remplacer les titres éligibles et de modifier le taux de rémunération. Bien sûr, elle ajoute elle-même que, pour le moment, il ne s’agit que de « fonctions potentiellement disponibles » : la BCE n’a pas encore approuvé une infrastructure réelle.
Le calendrier est déjà posé : projet Ponts, septembre 2026
Le discours de Schnabel n’est pas un simple rêve : la BCE a en main un plan très concret.
Projet Ponts : responsable de relier le registre distribué du marché opérationnel aux services TARGET de l’eurosystème ; le lancement initial est prévu pour septembre 2026. C’est une première réponse opérationnelle de la BCE à l’« écart » entre les actifs tokenisés et la monnaie de la banque centrale. Le projet Apia, lui, est plus long terme : il étudie l’architecture de règlement européenne et devrait sortir un plan d’ici avant 2028.
La première phase du projet Ponts est pragmatique : la finalité juridique du règlement des paiements en espèces reste d’abord dans TARGET2. Le projet prévoit aussi une plateforme de registre distribué, exploitée par le système Eurosystème. À terme, la BCE prévoit de faire basculer la finalité juridique du règlement vers cette plateforme. Les fonctions de contrats intelligents et une exploitation en continu, 24 h/24, sont discutées plus tard.
Donc, la première étape à vraiment vérifier ne concerne que deux points : la fiabilité de la connexion et le fait que les institutions financières ont réellement une demande suffisante pour l’utiliser. Le nombre d’institutions participantes, le type d’actifs à régler, et l’existence ou non de défaillances opérationnelles — tout cela deviendra déterminant pour savoir si le projet Ponts peut passer de « l’expérimentation » à « l’infrastructure de marché ».
Le vrai défi encore plus important : l’architecture permanente de l’Europe n’est pas encore en place.
Le projet Ponts répond à un besoin urgent du moment, tandis que l’Apia vise quelque chose de plus lointain. Schnabel a listé trois architectures candidates.
La première option, c’est un registre unique : les réserves de la banque centrale, les fonds des banques commerciales et les actifs financiers sont placés sur un seul registre européen. L’avantage est de réduire les difficultés liées aux transferts de liquidité entre plateformes, mais l’inconvénient est évident : les infrastructures clés et les décisions logicielles sont concentrées au même endroit. Il faut donc réfléchir à l’avance à qui accepte les participants, qui approuve les mises à niveau, et comment la responsabilité est gérée en cas d’échec des contrats intelligents.
La deuxième option consiste à laisser les réserves dans le registre de l’eurosystème, puis à les connecter à des plateformes privées. La troisième option est un réseau de registres interopérables : des actifs déposés sur des chaînes différentes, qui communiquent entre elles. L’avantage est de répartir le risque opérationnel et de donner plus d’espace à la concurrence des sociétés privées, mais l’inconvénient est de dépendre d’une communication fiable entre plateformes : si les réserves n’arrivent pas sur le réseau requis, la liquidité peut se fragmenter partout.
Il y a aussi un problème concret, impossible à contourner : la confidentialité. Certaines opérations de la banque centrale sont sensibles et ne peuvent pas être mises sur un registre partagé où tout le monde les verrait, mais la BCE doit néanmoins pouvoir surveiller les soldes de réserves, les garanties et la situation de liquidité. À ce jour, il n’y a pas de réponse à l’équilibre à trouver entre ces deux impératifs.
Schnabel ne prévoit pas d’exclure les stablecoins.
Beaucoup de personnes dans les cryptomarchés, dès qu’elles entendent « banque centrale sur la blockchain », réagissent par réflexe : « le stablecoin est foutu ». Mais l’avis de Schnabel va précisément dans l’autre sens. Elle estime que les stablecoins, s’ils sont régulés, ont encore une place dans les paiements et les services de finance numérique, simplement dans un cadre où l’actif de règlement final reste la monnaie de banque centrale.
Ce positionnement est crucial. Les stablecoins peuvent servir de « front-end » pour les paiements et les règlements, mais le véritable règlement final et le filet de sécurité en matière de liquidité reposent toujours sur la banque centrale. Elle donne un exemple : l’émetteur du stablecoin ne peut émettre de nouveaux tokens qu’après avoir reçu de nouveaux actifs de réserve ; quand la trésorerie est tendue, il ne peut pas créer de lui-même, par simple magie, des réserves de banque centrale. Tandis que lorsqu’une banque manque de liquidité, la BCE peut fournir des réserves contre des garanties éligibles. Autrement dit, la banque centrale est le seul acteur capable de fournir de la liquidité « sans contrainte » ; le stablecoin ne l’est pas.
Mais elle n’a pas non plus évité un autre risque : si des stablecoins sont détenus en masse, ils peuvent aspirer les dépôts des banques européennes. Or ces dépôts servent aujourd’hui à financer des prêts immobiliers, des prêts aux entreprises et toutes sortes de crédits. Donc, si les stablecoins se développent trop vite, l’impact sur le système bancaire traditionnel est concret et immédiat. C’est aussi la raison pour laquelle les régulateurs de différents pays sont particulièrement prudents vis-à-vis des stablecoins.
Ce qu’il faut vraiment retenir de cette affaire
En l’espace de 8 heures, la nouvelle n’a pas fait bouger Bitcoin d’un seul pour cent, mais le paysage qu’elle dessine pourrait bien être le véritable champ de bataille de la concurrence financière dans la prochaine décennie.
Quand Schnabel dit « la banque centrale doit aussi être tokenisée », elle annonce en réalité un raisonnement : l’ultime maillon de la finance tokenisée doit être soutenu par un « superviseur de confiance » — la fameuse « banque centrale maman ». Qu’il s’agisse d’obligations tokenisées, de titres ou de garanties, il faut toujours, au bout du compte, une somme « que personne ne peut refuser de payer » pour assurer le règlement. Selon elle, cette somme devrait être fournie par la banque centrale sous la forme d’une monnaie de réserve native dans un environnement programmable. 
Pour l’industrie crypto, cela représente à la fois une contrainte et une opportunité. La contrainte : la position de « règlement final » des stablecoins devra probablement toujours céder la place à la monnaie de la banque centrale. L’opportunité : même les troupes régulières commencent à adopter sérieusement la blockchain, et l’« identité officielle » des actifs tokenisés en est renforcée.
Le véritable test aura lieu en septembre 2026. Le fait que le projet Ponts puisse être réellement utilisé par les banques et les opérateurs de marché déterminera si cette vision de « banque centrale sur la blockchain » restera sur des diapositives, ou si elle deviendra une base de règlement réellement digne de confiance pour les marchés de la finance tokenisée.
Avertissement sur les risques : cet article n’est qu’un travail de synthèse d’informations et d’analyse de politiques publiques et ne constitue pas un conseil en investissement. Les propos de Schnabel exposent les intentions politiques et la planification de projet de la BCE ; l’avancement de la mise en œuvre des projets Ponts et Apia, les cadres de régulation des différents pays, ainsi que l’architecture de règlement des actifs tokenisés, présentent tous un niveau élevé d’incertitude. La position sur le rôle des stablecoins mentionnée dans l’article reflète l’approche de la BCE et ne représente pas une conclusion du marché. Veuillez fonder votre jugement de manière indépendante à partir d’informations officielles et assumer vos risques.