Je m’acharne depuis plusieurs jours sur le livre blanc de @Dusk , et j’ai complètement dévié de mon sujet d’origine. La puissance technique ne fait aucun doute, mais une énorme question plane au-dessus : dans cet énorme ensemble de protocoles, à qui revient exactement l’ordre suprême ?
Regardez la mise à niveau Boreas du 10 juin : c’est une démonstration de type « privilèges ». Pas de transition progressive sur le réseau principal, mais plutôt une sorte de « redémarrage coordonné » extrêmement intrusif ; juste après la coupure, les transactions Phoenix deviennent des bouts de papier sans valeur, et Moonlight devient naturellement la seule voie légitime. En tant que blockchain centrée sur la confidentialité, un itinéraire central qu’on peut changer du jour au lendemain me rend forcément méfiant : votre « confidentialité conforme » martelée partout, c’est à quel point un engagement solide, et à quel point n’est-ce qu’une expérience que vous pouvez renverser à tout moment ?
Quant à ce système de gouvernance DIP présenté comme « transparent et inclusif », il ne résiste pas non plus à l’examen. La documentation est remplie de formulations du type « soumettre pour discussion, procéder à une relecture et un contrôle d’édition, fusion finale » — ça sent à plein nez la « saveur d’un conseil d’administration de société ». Dans ce mécanisme, je ne vois absolument pas de contrepoids rigide basé sur les enjeux, du genre : « avec combien de tokens on peut forcer le lancement d’un projet », ou « quelle proportion de votes “contre” suffit à faire échouer une proposition ». $DUSK
Ne me prenez pas pour quelqu’un qui chipote. L’incident du pont en janvier a déjà servi d’avertissement : lorsque le consensus d’une chaîne publique n’offre plus aucune faille, l’effondrement d’une signature unique peut quand même faire s’envoler 10,91 millions de DUSK. Si par la suite, on n’avait pas fermé le pont de façon décisive et humaine pour en limiter la casse, la perte aurait été inestimable. Et cela montre justement que l’argent des particuliers n’a jamais vraiment cessé de dépendre des administrateurs. $BTC
À l’heure actuelle, 210 millions de DUSK sont mis en staking pour générer des revenus, et 300 millions d’euros d’actifs y circulent : la « vitrine » est bien impressionnante. Mais je pense que plus la taille gonfle, plus il faut afficher clairement le « manuel des privilèges » : à qui est répartie l’autorité permettant de modifier les règles ? Qui est habilité à déclencher une fusion d’urgence ? Comment se répartissent les responsabilités et les pouvoirs derrière tout cela ?
Une transparence extrême en cryptographie ne veut jamais dire transparence du pouvoir.
Si cette frontière des privilèges n’est pas définie clairement, même si Dusk est emballé de manière très séduisante, il ne pourra jamais prouver sa virginité devant de véritables mastodontes financiers extrêmement exigeants. #dusk
Regardez la mise à niveau Boreas du 10 juin : c’est une démonstration de type « privilèges ». Pas de transition progressive sur le réseau principal, mais plutôt une sorte de « redémarrage coordonné » extrêmement intrusif ; juste après la coupure, les transactions Phoenix deviennent des bouts de papier sans valeur, et Moonlight devient naturellement la seule voie légitime. En tant que blockchain centrée sur la confidentialité, un itinéraire central qu’on peut changer du jour au lendemain me rend forcément méfiant : votre « confidentialité conforme » martelée partout, c’est à quel point un engagement solide, et à quel point n’est-ce qu’une expérience que vous pouvez renverser à tout moment ?
Quant à ce système de gouvernance DIP présenté comme « transparent et inclusif », il ne résiste pas non plus à l’examen. La documentation est remplie de formulations du type « soumettre pour discussion, procéder à une relecture et un contrôle d’édition, fusion finale » — ça sent à plein nez la « saveur d’un conseil d’administration de société ». Dans ce mécanisme, je ne vois absolument pas de contrepoids rigide basé sur les enjeux, du genre : « avec combien de tokens on peut forcer le lancement d’un projet », ou « quelle proportion de votes “contre” suffit à faire échouer une proposition ». $DUSK
Ne me prenez pas pour quelqu’un qui chipote. L’incident du pont en janvier a déjà servi d’avertissement : lorsque le consensus d’une chaîne publique n’offre plus aucune faille, l’effondrement d’une signature unique peut quand même faire s’envoler 10,91 millions de DUSK. Si par la suite, on n’avait pas fermé le pont de façon décisive et humaine pour en limiter la casse, la perte aurait été inestimable. Et cela montre justement que l’argent des particuliers n’a jamais vraiment cessé de dépendre des administrateurs. $BTC
À l’heure actuelle, 210 millions de DUSK sont mis en staking pour générer des revenus, et 300 millions d’euros d’actifs y circulent : la « vitrine » est bien impressionnante. Mais je pense que plus la taille gonfle, plus il faut afficher clairement le « manuel des privilèges » : à qui est répartie l’autorité permettant de modifier les règles ? Qui est habilité à déclencher une fusion d’urgence ? Comment se répartissent les responsabilités et les pouvoirs derrière tout cela ?
Une transparence extrême en cryptographie ne veut jamais dire transparence du pouvoir.
Si cette frontière des privilèges n’est pas définie clairement, même si Dusk est emballé de manière très séduisante, il ne pourra jamais prouver sa virginité devant de véritables mastodontes financiers extrêmement exigeants. #dusk