Je me suis dit que si @Dusk đ pouvait dissimuler l’état, alors cela devrait suffire pour qu’une place de marché évite le front-running.
Parce que si des gens sont devancés, c’est parce que les ordres restent à découvert dans la file d’attente. Faites-les disparaître et le problème s’évanouit.
Alors pourquoi je vois encore que ce n’est pas réglé.
Sûrement parce que masquer le contenu ne signifie pas masquer l’ordre.
Et oui, c’est là que je continue à mélanger deux choses différentes.
La personne qui ordonne les transactions dans un bloc décide toujours de ce qui vient avant et de ce qui vient après. Elle ne peut peut-être pas lire votre ordre, mais elle peut quand même insérer les siens à n’importe quel endroit, ou tout simplement retarder votre transaction d’un bloc. Avec certaines stratégies, le simple fait d’avoir la main sur l’ordre suffit à gagner de l’argent.
C’est là que le problème devient vraiment sérieux.
Privatiser la résolution du problème d’information, pas celui du pouvoir. Le ordonnateur reste avantagé, il doit juste travailler de façon un peu plus aveugle.
Donc attendez… Pour qu’un marché soit réellement équitable, il faut les deux : le contenu doit être caché et l’ordre doit être contraint par des règles, pas par la volonté de celui qui crée le bloc.
On dirait finalement que je pensais que tous les problèmes des marchés on-chain viennent d’une transparence excessive.
En fait, la moitié vient du fait que quelqu’un a le pouvoir de décider de l’ordre. Et je me demande $DUSK comment cette partie est gérée au niveau de la couche de consensus — car, sur un marché boursier, un biais dans l’exécution des ordres n’est pas seulement pénible, c’est une question juridique.
#dusk $BTC $ETH
Parce que si des gens sont devancés, c’est parce que les ordres restent à découvert dans la file d’attente. Faites-les disparaître et le problème s’évanouit.
Alors pourquoi je vois encore que ce n’est pas réglé.
Sûrement parce que masquer le contenu ne signifie pas masquer l’ordre.
Et oui, c’est là que je continue à mélanger deux choses différentes.
La personne qui ordonne les transactions dans un bloc décide toujours de ce qui vient avant et de ce qui vient après. Elle ne peut peut-être pas lire votre ordre, mais elle peut quand même insérer les siens à n’importe quel endroit, ou tout simplement retarder votre transaction d’un bloc. Avec certaines stratégies, le simple fait d’avoir la main sur l’ordre suffit à gagner de l’argent.
C’est là que le problème devient vraiment sérieux.
Privatiser la résolution du problème d’information, pas celui du pouvoir. Le ordonnateur reste avantagé, il doit juste travailler de façon un peu plus aveugle.
Donc attendez… Pour qu’un marché soit réellement équitable, il faut les deux : le contenu doit être caché et l’ordre doit être contraint par des règles, pas par la volonté de celui qui crée le bloc.
On dirait finalement que je pensais que tous les problèmes des marchés on-chain viennent d’une transparence excessive.
En fait, la moitié vient du fait que quelqu’un a le pouvoir de décider de l’ordre. Et je me demande $DUSK comment cette partie est gérée au niveau de la couche de consensus — car, sur un marché boursier, un biais dans l’exécution des ordres n’est pas seulement pénible, c’est une question juridique.
#dusk $BTC $ETH
