#dusk $DUSK @Dusk
Je fouillais dans la documentation de Dusk pour comprendre ce que signifie vraiment l’expression « dApp confidentielle » au niveau des transactions, et je suis tombé sur quelque chose qui m’a fait faire une pause. Dusk n’a pas un seul type de transaction : il en a deux, qui fonctionnent en parallèle. Phoenix est le modèle masqué, basé sur les UTXO. Moonlight est public et basé sur les comptes, plus proche de la façon dont fonctionne Ethereum. Les deux peuvent payer du gas, les deux peuvent appeler des contrats, et il existe littéralement une fonction de conversion qui permet d’échanger atomiquement une valeur entre les deux.
Ce n’est pas ce à quoi je m’attendais. J’avais supposé qu’une « chaîne axée sur la confidentialité dès le départ » signifiait une confidentialité par défaut. Ce n’est pas le cas. La confidentialité est un mode auquel on choisit de souscrire par transaction, et non une propriété du réseau lui-même.
Je suis revenu deux fois sur les notes d’ingénierie parce que je pensais avoir mal lu, mais il y a un autre détail caché dans tout ça : Dusk a commencé à rendre transparentes les notes de valeur nulle au lieu de les masquer, précisément pour empêcher l’arbre des notes masquées de gonfler avec des entrées qui ne contiennent aucune valeur. Donc l’état masqué n’est pas gratuit à maintenir : le protocole réduit activement ce qu’il dissimule pour préserver des performances acceptables.
Rien de tout cela ne ressemble à un défaut. On dirait plutôt un compromis honnête : une confidentialité totale a un coût en disponibilité des données, donc le système pousse une partie de l’activité vers la voie publique, moins coûteuse.
Ce qui amène la question : si une part significative de l’activité finit par transiter par Moonlight par commodité, à quel point la transaction « confidentielle » moyenne sur Dusk est-elle réellement confidentielle dans la pratique, par rapport à la théorie ?
$BMT
$STX
Je fouillais dans la documentation de Dusk pour comprendre ce que signifie vraiment l’expression « dApp confidentielle » au niveau des transactions, et je suis tombé sur quelque chose qui m’a fait faire une pause. Dusk n’a pas un seul type de transaction : il en a deux, qui fonctionnent en parallèle. Phoenix est le modèle masqué, basé sur les UTXO. Moonlight est public et basé sur les comptes, plus proche de la façon dont fonctionne Ethereum. Les deux peuvent payer du gas, les deux peuvent appeler des contrats, et il existe littéralement une fonction de conversion qui permet d’échanger atomiquement une valeur entre les deux.
Ce n’est pas ce à quoi je m’attendais. J’avais supposé qu’une « chaîne axée sur la confidentialité dès le départ » signifiait une confidentialité par défaut. Ce n’est pas le cas. La confidentialité est un mode auquel on choisit de souscrire par transaction, et non une propriété du réseau lui-même.
Je suis revenu deux fois sur les notes d’ingénierie parce que je pensais avoir mal lu, mais il y a un autre détail caché dans tout ça : Dusk a commencé à rendre transparentes les notes de valeur nulle au lieu de les masquer, précisément pour empêcher l’arbre des notes masquées de gonfler avec des entrées qui ne contiennent aucune valeur. Donc l’état masqué n’est pas gratuit à maintenir : le protocole réduit activement ce qu’il dissimule pour préserver des performances acceptables.
Rien de tout cela ne ressemble à un défaut. On dirait plutôt un compromis honnête : une confidentialité totale a un coût en disponibilité des données, donc le système pousse une partie de l’activité vers la voie publique, moins coûteuse.
Ce qui amène la question : si une part significative de l’activité finit par transiter par Moonlight par commodité, à quel point la transaction « confidentielle » moyenne sur Dusk est-elle réellement confidentielle dans la pratique, par rapport à la théorie ?
$BMT
$STX
