Je continue de penser à l’utilisation par Dusk de 64 crédits de vote au sein de ses comités de consensus.
À première vue, 64 ressemble à une mesure simple de la taille du comité. Mais un crédit de vote n’est pas la même chose qu’un provisionneur indépendant. Cela compte, car Dusk cherche à faire passer les marchés financiers onchain avec des institutions agréées par l’UE, où la répartition du pouvoir de consensus compte davantage que la taille du comité annoncée.
La structure en 64 crédits me dit quelle quantité de poids de vote existe à l’intérieur d’un comité. Elle ne me dit pas combien d’acteurs distincts détiennent réellement ce poids, car un provisionneur peut détenir plus d’un crédit. Ce que je ne sais pas encore, c’est à quel point ces 64 crédits sont concentrés entre les provisionneurs sélectionnés dans un comité typique.
La sélection par pondération de participation de Dusk fournit un mécanisme utile à surveiller. Plus de participation peut se traduire par plus de crédits de vote, ce qui signifie que la taille nominale du comité peut rester fixe même si le nombre de décideurs indépendants qui se trouvent derrière évolue. Cela fait que « 64 » est un signal de décentralisation plus faible qu’il n’y paraît au premier abord.
La différence importante se situe entre la capacité du comité et sa composition. La capacité est fixée par le protocole ; la composition peut changer d’une sélection à la suivante. Les preuves les plus solides seraient donc le nombre de provisionneurs uniques représentés dans chaque comité, le nombre de crédits détenus par le plus gros participant, et la question de savoir si les mêmes provisionneurs reviennent à plusieurs reprises et représentent une large part du poids de vote. La même taille de comité au niveau du protocole peut produire des concentrations effectives très différentes du pouvoir de vote selon la manière dont ces crédits sont distribués.
Cela change la façon dont j’évalue la conception des comités de Dusk.
La question est de savoir si la sélection pondérée par la participation de Dusk convertit systématiquement ces 64 crédits en une prise de décision distribuée, ou si une taille de comité fixe peut dissimuler un pouvoir de vote concentré. Je surveille donc le nombre de provisionneurs uniques par comité, la concentration des crédits et la composition répétée des comités.
#dusk $DUSK @Dusk ✨
À première vue, 64 ressemble à une mesure simple de la taille du comité. Mais un crédit de vote n’est pas la même chose qu’un provisionneur indépendant. Cela compte, car Dusk cherche à faire passer les marchés financiers onchain avec des institutions agréées par l’UE, où la répartition du pouvoir de consensus compte davantage que la taille du comité annoncée.
La structure en 64 crédits me dit quelle quantité de poids de vote existe à l’intérieur d’un comité. Elle ne me dit pas combien d’acteurs distincts détiennent réellement ce poids, car un provisionneur peut détenir plus d’un crédit. Ce que je ne sais pas encore, c’est à quel point ces 64 crédits sont concentrés entre les provisionneurs sélectionnés dans un comité typique.
La sélection par pondération de participation de Dusk fournit un mécanisme utile à surveiller. Plus de participation peut se traduire par plus de crédits de vote, ce qui signifie que la taille nominale du comité peut rester fixe même si le nombre de décideurs indépendants qui se trouvent derrière évolue. Cela fait que « 64 » est un signal de décentralisation plus faible qu’il n’y paraît au premier abord.
La différence importante se situe entre la capacité du comité et sa composition. La capacité est fixée par le protocole ; la composition peut changer d’une sélection à la suivante. Les preuves les plus solides seraient donc le nombre de provisionneurs uniques représentés dans chaque comité, le nombre de crédits détenus par le plus gros participant, et la question de savoir si les mêmes provisionneurs reviennent à plusieurs reprises et représentent une large part du poids de vote. La même taille de comité au niveau du protocole peut produire des concentrations effectives très différentes du pouvoir de vote selon la manière dont ces crédits sont distribués.
Cela change la façon dont j’évalue la conception des comités de Dusk.
La question est de savoir si la sélection pondérée par la participation de Dusk convertit systématiquement ces 64 crédits en une prise de décision distribuée, ou si une taille de comité fixe peut dissimuler un pouvoir de vote concentré. Je surveille donc le nombre de provisionneurs uniques par comité, la concentration des crédits et la composition répétée des comités.
#dusk $DUSK @Dusk ✨
