Je me suis demandé sans cesse si un XSC sur @Dusk devrait jouer le rôle d’intermédiaire lui-même. Parce que si la cession a été écrite directement dans les biens, alors en théorie tout serait déjà réglé.
Pas besoin de personne pour vérifier. Pas besoin de quelqu’un pour confirmer. Le contrat sait de lui-même qui doit recevoir et qui non. Alors pourquoi, en pratique, faut-il encore une partie au milieu ? Il s’avère que la majeure partie du travail de l’intermédiaire n’est pas d’empêcher les mauvaises transactions.
Il s’agit de gérer tout ce qui se produit quand les choses ne rentrent pas parfaitement dans les règles. Le titulaire décède. Il y a un litige sur la propriété. Une entreprise doit modifier ses statuts à mi-parcours. Un actionnaire poursuit un autre actionnaire. Aucune de ces situations ne peut se ramener à une seule instruction « if ». Et c’est là que je bute.
J’ai considéré l’intermédiaire comme un coût superflu que la technologie allait supprimer. En réalité, une grande partie de la valeur qu’ils apportent se trouve dans la gestion des exceptions — celles qui ne représentent que peu de transactions, mais concentrent presque tout le risque. Automatiser quatre-vingt-dix-neuf pour cent des cas ne signifie pas pour autant se passer d’intermédiaires. Un pour cent restant a toujours besoin de personnes, et ces personnes doivent toujours être rémunérées. Cela rend la promesse de réduction des coûts bien plus modeste. Vous ne supprimez pas l’intermédiaire : vous le faites simplement travailler moins sur les tâches répétitives.
Cette partie me paraît encore contre-intuitive.
Tout un système a été construit pour qu’on n’ait besoin de personne au milieu, puis la vraie valeur du $DUSK résiderait finalement peut-être dans le fait d’aider les gens qui se tiennent au milieu à travailler à meilleur coût.
#dusk $BTC $ETH
Pas besoin de personne pour vérifier. Pas besoin de quelqu’un pour confirmer. Le contrat sait de lui-même qui doit recevoir et qui non. Alors pourquoi, en pratique, faut-il encore une partie au milieu ? Il s’avère que la majeure partie du travail de l’intermédiaire n’est pas d’empêcher les mauvaises transactions.
Il s’agit de gérer tout ce qui se produit quand les choses ne rentrent pas parfaitement dans les règles. Le titulaire décède. Il y a un litige sur la propriété. Une entreprise doit modifier ses statuts à mi-parcours. Un actionnaire poursuit un autre actionnaire. Aucune de ces situations ne peut se ramener à une seule instruction « if ». Et c’est là que je bute.
J’ai considéré l’intermédiaire comme un coût superflu que la technologie allait supprimer. En réalité, une grande partie de la valeur qu’ils apportent se trouve dans la gestion des exceptions — celles qui ne représentent que peu de transactions, mais concentrent presque tout le risque. Automatiser quatre-vingt-dix-neuf pour cent des cas ne signifie pas pour autant se passer d’intermédiaires. Un pour cent restant a toujours besoin de personnes, et ces personnes doivent toujours être rémunérées. Cela rend la promesse de réduction des coûts bien plus modeste. Vous ne supprimez pas l’intermédiaire : vous le faites simplement travailler moins sur les tâches répétitives.
Cette partie me paraît encore contre-intuitive.
Tout un système a été construit pour qu’on n’ait besoin de personne au milieu, puis la vraie valeur du $DUSK résiderait finalement peut-être dans le fait d’aider les gens qui se tiennent au milieu à travailler à meilleur coût.
#dusk $BTC $ETH
