Plus j’étudie à fond les documents techniques liés à « @Dusk », plus je ressens un malaise grandissant dans mon esprit. À présent, ils visent une affaire de finance traditionnelle, mais si c’est vraiment le cas, ce sur quoi tout le monde devrait d’abord se concentrer n’est plus — les preuves à connaissance nulle — mais plutôt : dans ce dispositif, qui est le véritable maître, celui qui détient le contrôle absolu ?
Récemment, ils ont beaucoup mis en avant la tokenisation et la mise en chaîne du financement des PME. Le 15, un communiqué officiel l’a dit de façon très claire : la tokenisation d’actifs ne peut pas, à elle seule, créer de liquidité. Il faut donc relier intégralement, dans la réalité, la vérification d’identité et le règlement sous-jacent.
Je suis tout à fait d’accord avec ce point de vue. Mais quand je démonte les documents de base à l’aide des hypothèses, je découvre une boîte noire de privilèges extrêmement dangereuse.
Pour accueillir des fonds réglementés, on a intégré dans le réseau principal des outils de force tels que la confiscation obligatoire d’actifs et des résolutions on-chain. Et le réseau d’identité « Citadel » est encore plus absurde : l’accès dépend de l’humeur et du feu vert d’institutions hors chaîne, et le pouvoir de vie ou de mort — celui qui décide si l’on peut trader — est serré dans les mains de quelqu’un d’autre.
Autrement dit, Dusk s’est déjà écarté de l’autonomie des contrats intelligents : il a simplement transposé sur la chaîne les privilèges du monde traditionnel — « mettre des barrières, faire des validations ».
Le système financier réel n’a de toute façon jamais été exempt de portes dérobées. Ce qui est dur à accepter, c’est que la question reste sans réponse : à qui appartiennent les clés de ces portes dérobées ? Qui a le droit d’actionner l’interrupteur de liquidation ? À quelles conditions ? Si le validateur hors chaîne se trompe, comment revenir en arrière ? Et où se situe la frontière du pouvoir de chaque entité de gestion ? $BTC
Repensez aux leçons amères de janvier de cette année. Un seul problème de signature sur un pont inter-chaînes a suffi pour faire disparaître purement et simplement plus de dix millions de jetons $DUSK . L’official l’a d’ailleurs reconnu : l’ancienne architecture faisait trop confiance à un unique chemin de permission, et le coût a été extrêmement lourd.
À ce stade, je n’ai absolument pas envie d’entendre Dusk continuer à raconter des histoires à la sauce Wall Street. Je veux seulement que vous exposiez en détail les modalités de passation des plus hauts privilèges.
La technologie peut rendre la confidentialité indétectable, et la conformité peut s’écrire dans des slogans marketing. Mais l’interrogation du type « qui peut déplacer mon argent sans mon consentement » ne peut absolument pas être balayée par une phrase du genre « conformité ». #dusk
Récemment, ils ont beaucoup mis en avant la tokenisation et la mise en chaîne du financement des PME. Le 15, un communiqué officiel l’a dit de façon très claire : la tokenisation d’actifs ne peut pas, à elle seule, créer de liquidité. Il faut donc relier intégralement, dans la réalité, la vérification d’identité et le règlement sous-jacent.
Je suis tout à fait d’accord avec ce point de vue. Mais quand je démonte les documents de base à l’aide des hypothèses, je découvre une boîte noire de privilèges extrêmement dangereuse.
Pour accueillir des fonds réglementés, on a intégré dans le réseau principal des outils de force tels que la confiscation obligatoire d’actifs et des résolutions on-chain. Et le réseau d’identité « Citadel » est encore plus absurde : l’accès dépend de l’humeur et du feu vert d’institutions hors chaîne, et le pouvoir de vie ou de mort — celui qui décide si l’on peut trader — est serré dans les mains de quelqu’un d’autre.
Autrement dit, Dusk s’est déjà écarté de l’autonomie des contrats intelligents : il a simplement transposé sur la chaîne les privilèges du monde traditionnel — « mettre des barrières, faire des validations ».
Le système financier réel n’a de toute façon jamais été exempt de portes dérobées. Ce qui est dur à accepter, c’est que la question reste sans réponse : à qui appartiennent les clés de ces portes dérobées ? Qui a le droit d’actionner l’interrupteur de liquidation ? À quelles conditions ? Si le validateur hors chaîne se trompe, comment revenir en arrière ? Et où se situe la frontière du pouvoir de chaque entité de gestion ? $BTC
Repensez aux leçons amères de janvier de cette année. Un seul problème de signature sur un pont inter-chaînes a suffi pour faire disparaître purement et simplement plus de dix millions de jetons $DUSK . L’official l’a d’ailleurs reconnu : l’ancienne architecture faisait trop confiance à un unique chemin de permission, et le coût a été extrêmement lourd.
À ce stade, je n’ai absolument pas envie d’entendre Dusk continuer à raconter des histoires à la sauce Wall Street. Je veux seulement que vous exposiez en détail les modalités de passation des plus hauts privilèges.
La technologie peut rendre la confidentialité indétectable, et la conformité peut s’écrire dans des slogans marketing. Mais l’interrogation du type « qui peut déplacer mon argent sans mon consentement » ne peut absolument pas être balayée par une phrase du genre « conformité ». #dusk