Je suis tombé sur une discussion intéressante au sujet des chaînes de confidentialité et de l’idée selon laquelle « vos actifs ne peuvent jamais être touchés par quelqu’un d’autre ».
Cela semble génial — jusqu’à ce que vous ajoutiez des actifs réglementés et des titres du monde réel.
Ce qui m’a interpellé dans @Dusk, c’est que son approche paraît différente. Avec Zedger et des cas d’usage d’actifs réglementés, Dusk envisage des mécanismes tels que des transferts forcés lorsque les règles de conformité l’exigent.
Au début, cela ressemble presque à l’opposé de la philosophie traditionnelle des privacy coins. Mais pour les valeurs mobilières, les contrôles réglementaires ne sont pas nécessairement une faiblesse. Sur les marchés traditionnels, des actifs peuvent être gelés ou transférés dans des conditions prévues par une autorité juridique spécifique.
Alors peut-être que la vraie innovation n’est pas de rendre les actifs totalement inaccessibles.
Peut-être qu’il s’agit de créer un système dans lequel la confidentialité des transactions existe par défaut, tout en conservant la possibilité d’un contrôle réglementaire légitime lorsque cela est requis.
La grande question, pour moi, reste : qui peut déclencher cette autorité, et quelles protections empêchent les abus ?
Cet équilibre entre confidentialité et possibilité de faire appliquer les règles pourrait être l’un des éléments les plus importants de la conception de Dusk. $DUSK
#dusk @Dusk