Ma compréhension de Dogecoin (Doge) ressemble de moins en moins à une discussion sur "une monnaie", mais plutôt sur une sorte de tempérament protocolaires : il ne recherche pas la rareté sacrée, ne recherche pas le seuil d'élite, et même ne recherche pas un récit parfait. C'est plus comme cette croyance simple dans la culture native d'Internet - d'abord, laissons plus de gens entrer, d'abord, faisons-le circuler, d'abord, rendons l'échange de valeur facile.
Et si nous portons vraiment notre regard vers un avenir plus lointain : lorsque l'IA et les robots rendent progressivement "la production" moins chère, lorsque le coût marginal de l'énergie et de la puissance de calcul continue de diminuer, nous pourrions nous approcher d'une nouvelle forme sociale : passant de "la rareté à la richesse".
La question se pose : dans un monde plus riche et plus automatisé, quelle est au juste la « monnaie » dont nous avons besoin ?
1) Le principal antagonisme de la société d’abondance infinie : ce n’est pas la production, mais la répartition et la coordination
Beaucoup de gens imaginent que, dans une société d’abondance, puisque « tout le monde n’a plus besoin de rien », l’histoire s’arrête. Mais dans la réalité, ce sera plus probablement :
• Efficacité de production extrêmement élevée (IA/robots)
• Les biens matériels sont plus faciles à obtenir (énergie, fabrication)
• Mais la répartition, la coopération, les incitations et l’ordre deviennent plus importants
Quand la partie « production » d’un système est automatisée et portée à un niveau très élevé, le plus facile à casser, c’est la partie « répartition » : les ressources et les opportunités se concentrent sur un petit nombre de nœuds, ce qui finit par déclencher une instabilité systémique. Dans l’histoire, de nombreuses catastrophes ne viennent pas de « l’absence de ressources », mais d’une « rupture de la distribution ».
Ainsi, ce dont la société a vraiment besoin à l’avenir, c’est peut-être un système de valeurs capable de soutenir une participation plus large, une coopération plus fréquente et une circulation plus fluide.
2) Pourquoi je trouve que l’« inflation » de Doge mérite d’être réinterprétée
Dans le cadre traditionnel de la finance, « inflation = mauvaise ». Mais dans une économie de réseau en expansion continue, avec de nouveaux arrivants et de nouvelles capacités de production qui entrent sans cesse, l’inflation peut aussi être considérée comme un mécanisme :
• Il rend le système davantage comme une « ville ouverte », plutôt que comme un « club fermé »
• Il encourage la circulation et l’utilisation, plutôt que l’accumulation et le gel
• Elle est plus favorable aux « nouveaux venus » : il n’est pas nécessaire d’occuper une place dès le début pour avoir la parole
Si, à l’avenir, des agents IA, la main-d’œuvre robotisée et des utilisateurs du monde entier continuent d’affluer dans un même réseau de coopération, alors un support de valeur plus ouvert, mettant l’accent sur la circulation, pourrait au contraire mieux correspondre aux besoins réels.
3) Pour une cohabitation harmonieuse entre les humains et l’IA, il faut une économie de coopération à « faible friction »
Je pense qu’à l’avenir apparaîtront énormément de scénarios de « micro-coopération » :
• Les humains proposent des objectifs et des jugements de valeur
• Exécution, recherche, génération et ordonnancement par l’IA
• Révalidation humaine, itération, et choix final
• La valeur est réglée entre les contributeurs (services humains/IA, puissance de calcul, données, outils)
Cela pose un nouveau problème : les transactions deviennent extrêmement fragmentées.
Ce n’est pas « acheter une maison acheter une voiture », ce sont des innombrables micro-règlements : une tâche, une optimisation de prompt, une validation, une autorisation de contenu, un appel de modèle.
Dans cette forme d’économie, un support de valeur « plus facile à utiliser, à transférer et à accepter » pourrait être plus crucial que le « récit de l’extrême rareté ».
4) À propos du TPS : ne considérez pas L1 comme la capacité totale du système
Beaucoup de débats se bloquent sur « le TPS de Doge L1 n’est pas assez ». Cela est vrai, mais cela n’implique pas automatiquement « qu’il n’y aura pas d’avenir ».
Les grands systèmes sont presque toujours hiérarchisés : une couche d’expérience à rotation fréquente, et une couche de règlement à compensation peu fréquente. Si, à l’avenir, une passerelle de paiement de niveau « super-application » devait apparaître, elle jouerait encore plus probablement le rôle de « couche d’expérience + agrégation », plutôt que d’exiger que chaque transaction s’entasse sur L1.
Ce qui mérite vraiment d’être discuté n’est pas un chiffre, mais :
Quel type de modèle de menace voulons-nous, quel niveau de décentralisation, quelle utilisabilité et quelles limites de conformité ?
5) À quoi ressemble, selon moi, « la société d’abondance infinie »
Je préfère l’imaginer comme :
• Les coûts de la vie de base diminuent continuellement
• Une grande partie du travail est remplacée par l’automatisation
• La valeur des personnes passe de « le travail répétitif » à « créer, apprécier, prendre soin, explorer, gouverner »
• La relation entre les humains et l’IA ressemble davantage à des « partenaires de coopération en symbiose » qu’à une compétition à somme nulle
Dans une telle société, le danger le plus grand n’est pas que les machines soient trop puissantes, mais que les mécanismes de répartition et de participation dysfonctionnent : seules quelques personnes peuvent accéder aux ressources et aux opportunités, tandis que les autres sont marginalisées.
Donc mon attente vis-à-vis de Doge n’est pas « combien ça va monter », mais : est-ce qu’il peut devenir une porte d’entrée vers une culture de coopération plus inclusive — un langage de valeur de réseau qui donne envie à davantage de gens de participer, d’échanger et de construire ensemble.
1. À votre avis, à l’ère de l’IA, a-t-on davantage besoin d’« actifs de rareté » ou d’« actifs de circulation » ? Pourquoi ?
2. D’où vient, selon vous, le plus grand risque futur : de la technologie, de la conformité, de la gouvernance, ou de la structure de répartition ?
3. Si Doge doit porter le récit d’un « avenir commun humain + IA », quelle pièce manquante est la plus cruciale pour compléter le puzzle ?
（Discussion pure, ne constitue pas un conseil en investissement）
