#termmax 设两笔仓位，抵押率完全相同，都低于LLTV。A剩60天，B剩1天。抵押品和债务不变，不补具体参数。实验只移动一个变量，到期日。这样做的目的不是制造结果，而是避免把价格、抵押品或债务规模混进期限差异。

规则本身很明确。LLTV是市场级静态阈值，LTV达到或超过它就触发清算；到期日属于市场定义，但没有写进触发线。两笔仓位在同一刻触线，规则读到的是LTV与LLTV，不是剩余期限。阈值的作用范围在这里清楚，时间变量的缺位也同样清楚。

60天的仓位要穿过更长的价格路径，1天的仓位更接近到期处置。这是风险窗口长度的推理，不是资料给出的风险评级。时间存在，却没有改变静态阈值的刻度。两组不必预测价格，也能看出它们暴露于瞬时触线的时间长度不同。

两笔触线后的部分规则相同。债务超过10000美元时，单次最多清算50%。若到期未还，则进入2小时开放清算窗口。60天和1天不会令LLTV自动换一条线。清算触发与到期处置是两个阶段，不应把后者误读为前者已经考虑期限。

第五段的判断是，同一条LLTV不保证对所有剩余期限都具有同样的尺度效果。它判的是触线，到期日判的是后续处置；期限没有参与阈值，就留下60天与1天在同一刻度下比较的讨论空间。

就事论事，先把两栏摆开。

@TermMax 这张实验板只展示差异，不替参数下高低结论，也不意味着协议会按期限改线。看清算条件时，把剩余天数放到LLTV旁边，至少不会把静态阈值误读成对任何期限都同样公平的标尺。变量放回原位，问题才不会被一句公平或不公平提前盖住，也不需要急着站队。#TermMax