#TermMax @TermMax J’ai réfléchi à une idée : plus le capital est confié, plus les possibilités d’agir sur le marché devraient apparaître.
Chez TermMax, cette idée concerne le rôle du coordinateur — celui qui gère un vault à la place du déposant lui-même.
Avec l’Order à Double Fourchette (Two-Way Range Order), c’est différent. Le coordinateur doit d’abord agir en tant que prêteur, en fournissant au marché des tokens de dette.
Il ne peut emprunter qu’en vendant les tokens FT qu’il a déjà reçus. Il n’y a pas de nantissement direct pour emprunter — contrairement à un participant distinct du marché, qui peut nantir des tokens directement.
Alors, la question a changé pour moi. Au lieu de me demander « jusqu’où le coordinateur peut aller », j’ai commencé à regarder exactement où se situe la limite de ses capacités.
Ce n’est plus une question d’ampleur de la stratégie. C’est une question de la façon dont je peux me confier sereinement au cadre que le coordinateur n’a pas lui-même défini.
Cette étroitesse n’est pas apparue par hasard. Elle existe précisément parce que le vault conserve les dépôts des utilisateurs, ce qui complique le nantissement direct du point de vue de la gestion des risques.
Mais est-ce que cela signifie vraiment un contrôle plus fiable sur le capital investi ? Maintenant, je pense à autre chose : cette limite est-elle visible à l’avance ?
Chez TermMax, cette idée concerne le rôle du coordinateur — celui qui gère un vault à la place du déposant lui-même.
Avec l’Order à Double Fourchette (Two-Way Range Order), c’est différent. Le coordinateur doit d’abord agir en tant que prêteur, en fournissant au marché des tokens de dette.
Il ne peut emprunter qu’en vendant les tokens FT qu’il a déjà reçus. Il n’y a pas de nantissement direct pour emprunter — contrairement à un participant distinct du marché, qui peut nantir des tokens directement.
Alors, la question a changé pour moi. Au lieu de me demander « jusqu’où le coordinateur peut aller », j’ai commencé à regarder exactement où se situe la limite de ses capacités.
Ce n’est plus une question d’ampleur de la stratégie. C’est une question de la façon dont je peux me confier sereinement au cadre que le coordinateur n’a pas lui-même défini.
Cette étroitesse n’est pas apparue par hasard. Elle existe précisément parce que le vault conserve les dépôts des utilisateurs, ce qui complique le nantissement direct du point de vue de la gestion des risques.
Mais est-ce que cela signifie vraiment un contrôle plus fiable sur le capital investi ? Maintenant, je pense à autre chose : cette limite est-elle visible à l’avance ?
