X a récemment laissé fuit une information notable : la plateforme discute de la possibilité de rémunérer les créateurs du monde entier via des stablecoins, et l’USDC émis par Circle fait partie des options envisagées.
À ce jour, cette affaire n’a pas encore fait l’objet d’une annonce officielle. D’après les informations rapportées publiquement, la discussion est toujours en cours : la stablecoin qui sera utilisée, la date de lancement et les pays couverts ne sont pas encore définitivement arrêtés.
Si l’on ne voit que quelques mots-clés — « Musk, X, USDC » — il est facile d’y voir un énième article d’actualité sur une idée de cryptomonnaie. Mais ce qui mérite vraiment d’être regardé ne se situe pas dans la monnaie, elle se situe dans le paiement.
X est une plateforme mondiale. Verser de l’argent à des créateurs américains est relativement simple. En revanche, payer des créateurs aux Philippines, au Brésil, en Argentine, en Inde — voire plus de pays — implique de faire face à des systèmes bancaires, des monnaies, des taux de change, des compensations transfrontalières et des circuits de paiement locaux totalement différents. Les plateformes Internet traditionnelles peuvent se contenter d’une seule appli côté interface, mais, côté back-end, elles doivent se connecter à de nombreuses infrastructures financières différentes.
Les stablecoins offrent une autre voie : la plateforme n’a pas besoin de résoudre d’abord comment envoyer la monnaie locale dans chaque pays, mais peut envoyer des dollars d’abord de manière unifiée.
100 dollars, c’est 100 USDC. Après réception, les créateurs peuvent continuer à conserver des actifs en dollars, ou bien échanger ces USDC contre la monnaie de leur pays via des bourses locales, des portefeuilles ou des cartes bancaires. Pour X, le problème complexe des paiements bancaires mondiaux est, au moins en partie, compressé en un réseau de règlement en dollars numériques.
Ce n’est pas un scénario qui reste au stade des concepts.
Dès 2022, Twitter avait déjà collaboré avec Stripe, afin que certains créateurs américains puissent choisir de recevoir des revenus provenant de Ticketed Spaces et de Super Follows en USDC. À l’époque, le réseau utilisé était Polygon. Autrement dit, le prédécesseur de X avait déjà testé concrètement cette voie il y a quatre ans.
En avril de cette année, Meta a encore avancé. Certains créateurs Facebook en Colombie et aux Philippines peuvent déjà recevoir directement de l’USDC, avec un support de Solana et Polygon. Cela signifie que de grandes plateformes sociales américaines envoient déjà de l’argent aux créateurs ordinaires via des stablecoins : ce n’est plus une idée de laboratoire, c’est une activité en cours.
Le fait que X rejoigne le débat n’a rien d’étonnant.
D’autant que l’activité financière propre de X est elle aussi déjà passée à une nouvelle étape. X Money propose actuellement aux États-Unis des services comme les comptes, les virements et la X Card ; la banque partenaire est Cross River Bank.
Il y a un lien intéressant : Cross River est aussi l’une des premières banques américaines à utiliser le règlement en USDC avec Visa, et le tout passe par le réseau Solana. L’an dernier, Visa a aussi lancé un pilote spécial de paiements en stablecoins : les scénarios visés incluent directement les créateurs, les travailleurs indépendants et les travailleurs à la tâche. Les entreprises peuvent payer en monnaie fiduciaire, et les bénéficiaires choisissent de recevoir directement de l’USDC.
Donc, si X décidait vraiment d’envoyer des USDC aux créateurs, il lui faudrait même pas construire de zéro tout un système financier basé sur la blockchain. Banques, Visa, Stripe, Circle et des blockchains publiques : de nombreuses infrastructures existent déjà en réalité.
Mais je pense que réduire les coûts des paiements transfrontaliers n’est pas la motivation la plus digne d’attention pour X.
Si X ne fait que transférer l’argent via Stripe vers les comptes bancaires des créateurs, une fois le paiement arrivé, il quitte X. Mais si les revenus des créateurs entrent dans X Money, voire se transforment directement en solde USDC, alors ce n’est plus la même histoire.
Les créateurs peuvent utiliser cet argent pour payer d’autres utilisateurs, faire des pourboires, acheter du Premium, consommer, et à l’avenir peut-être même le dépenser directement via X Card. Le revenu n’est plus seulement « retiré à partir de la plateforme », il a aussi l’opportunité de rester et de circuler dans le propre écosystème financier de X.
C’est là que cette histoire se connecte vraiment avec le « Everything App » que Musk met en avant depuis longtemps.
À l’origine, les plateformes sociales résolvaient surtout un problème de flux d’informations : qui suit qui, qui voit quel contenu. Si X Money mûrit progressivement, elle pourrait aussi construire un autre réseau : qui paie qui, qui gagne de l’argent sur la plateforme, et qui finit par dépenser cet argent.
Et justement, les créateurs sont un groupe particulièrement adapté comme porte d’entrée d’un système de paiement : X a déjà besoin de leur verser de l’argent régulièrement. Par rapport au fait de laisser plusieurs centaines de millions d’utilisateurs ordinaires ouvrir un compte financier de nulle part, partir des créateurs qui ont déjà des revenus réduit énormément la résistance.
Pour #Circle, cette évolution est aussi facilement mal comprise.
Si X verse 1 milliard de dollars par an aux créateurs, cela ne veut pas dire que la circulation de l’USDC augmente de 1 milliard de dollars. Si, une fois qu’ils reçoivent l’argent, les créateurs le convertissent immédiatement en monnaie locale, alors ces USDC sont vite rachetés. Par conséquent, compter simplement « combien X envoie par an » ne permet pas, à lui seul, de déduire directement combien Circle peut tirer de revenus de réserves.
Ce dont Circle a vraiment besoin, c’est d’autre chose : de plus en plus de grandes plateformes Internet utilisent par défaut l’USDC comme un dollar numérique.
Au deuxième trimestre de cette année, le montant de l’USDC en fin de période en circulation a atteint 73,3 milliards de dollars, et le volume des transactions on-chain sur le trimestre s’est élevé à 148 milliards de dollars. Si, à l’avenir, Meta, X, Visa, Stripe, les banques, les sociétés de paiements transfrontaliers — voire les agents IA — commencent à utiliser le même dollar numérique pour régler, alors l’USDC ne bénéficiera pas seulement de quelques frais ou d’intérêts sur les réserves, mais d’un effet de réseau.
C’est aussi, selon moi, l’aspect le plus intéressant à surveiller dans cette annonce.
Dans le passé, beaucoup de gens comprenaient les stablecoins en pensant aux exchanges, à l’achat de monnaies et à la DeFi. Mais le véritable grand marché des stablecoins ne se trouverait peut-être pas dans la sphère des cryptos.
Une plateforme américaine qui doit verser de l’argent à un million de personnes réparties dans des dizaines de pays, c’est fondamentalement un problème très ancien et très concret. Dans le passé, pour le résoudre, il fallait des banques, des réseaux de compensation, du change et de nombreuses structures de paiement locales. Désormais, une possibilité apparaît pour la première fois : transformer d’abord les revenus de tout le monde en « dollars numériques », puis gérer le dernier kilomètre.
Visa a déjà commencé, Meta a déjà commencé, Twitter avait essayé il y a quatre ans, et maintenant X en rediscute à nouveau.
Donc, si X adopte finalement vraiment l’USDC, je ne l’interpréterai pas d’abord comme « Circle a gagné un gros client de plus ».
L’implication à surveiller est encore plus :
Les stablecoins sont en train de passer, progressivement, de « dollars » du marché crypto à des « dollars » sur Internet.
À première vue, il n’y a que quelques mots qui changent, mais le marché derrière pourrait ne pas du tout être à la même échelle.