Je me suis rendu compte d’une chose en séparant deux questions : « la technologie de selective disclosure est-elle arrivée à maturité ? » et « Dusk Trade est-il prêt à être déployé ? » — elles peuvent facilement être regroupées en lisant l’article de présentation. La selective disclosure est un mécanisme de cryptographie, vérifiable indépendamment du nombre de PME qui l’utilisent.
Elle peut fonctionner parfaitement sur le plan technique dès le départ, conformément à la conception. Mais le fait que Dusk Trade soit encore sous forme de liste d’attente ne dit rien sur la qualité de cette technologie — cela reflète seulement la vitesse d’exécution, dépendante des négociations avec les partenaires et du respect des réglementations, totalement distinct de la question de savoir si la cryptographie est réellement correcte ou non.
C’est un point facile à mal interpréter en lisant le narrative RWA en général — une longue liste d’attente ou un petit cohort peuvent être compris à tort comme « la technologie n’est pas encore mûre », alors qu’en réalité cela reflète simplement « une exécution prudente ». Ces deux indicateurs mesurent deux choses différentes. Avec @Dusk , distinguer cela est crucial : si l’on ne regarde que l’ampleur de Dusk Trade pour juger la technologie, on pourrait tomber dans le travers d’évaluer la qualité d’un pont à partir du nombre de véhicules qui l’empruntent le premier jour, au lieu d’évaluer la structure même du pont.
Auto-contre-argument : ce cadre de séparation est logique sur le plan théorique, mais je n’ai pas suffisamment d’informations techniques indépendantes pour confirmer que le mécanisme de selective disclosure de $DUSK a réellement été validé de manière robuste, en dehors de ce que le projet publie lui-même.
J’attends de voir s’il existe un audit indépendant de ce mécanisme, distinct du chiffre reflétant l’ampleur de Dusk Trade, afin d’évaluer correctement si « la technologie est mûre », sans être parasité par « le fait que l’exploitation va vite ».
#dusk $BTC $ETH
Elle peut fonctionner parfaitement sur le plan technique dès le départ, conformément à la conception. Mais le fait que Dusk Trade soit encore sous forme de liste d’attente ne dit rien sur la qualité de cette technologie — cela reflète seulement la vitesse d’exécution, dépendante des négociations avec les partenaires et du respect des réglementations, totalement distinct de la question de savoir si la cryptographie est réellement correcte ou non.
C’est un point facile à mal interpréter en lisant le narrative RWA en général — une longue liste d’attente ou un petit cohort peuvent être compris à tort comme « la technologie n’est pas encore mûre », alors qu’en réalité cela reflète simplement « une exécution prudente ». Ces deux indicateurs mesurent deux choses différentes. Avec @Dusk , distinguer cela est crucial : si l’on ne regarde que l’ampleur de Dusk Trade pour juger la technologie, on pourrait tomber dans le travers d’évaluer la qualité d’un pont à partir du nombre de véhicules qui l’empruntent le premier jour, au lieu d’évaluer la structure même du pont.
Auto-contre-argument : ce cadre de séparation est logique sur le plan théorique, mais je n’ai pas suffisamment d’informations techniques indépendantes pour confirmer que le mécanisme de selective disclosure de $DUSK a réellement été validé de manière robuste, en dehors de ce que le projet publie lui-même.
J’attends de voir s’il existe un audit indépendant de ce mécanisme, distinct du chiffre reflétant l’ampleur de Dusk Trade, afin d’évaluer correctement si « la technologie est mûre », sans être parasité par « le fait que l’exploitation va vite ».
#dusk $BTC $ETH
