#termmax @TermMax
$Auparavant, nous pensions que le prêt sur blockchain n’était vraiment efficace que lorsque les actifs servant de garantie étaient très liquides. L’ETH, le BTC ou les stablecoins peuvent être évalués en continu et rapidement liquidés lorsqu’une position rencontre des difficultés ; j’étais donc plutôt réservé à l’égard des actifs moins liquides.
Mais en découvrant TermMax, et en particulier son mécanisme de livraison physique, j’ai commencé à voir les choses autrement. Au lieu de devoir systématiquement vendre la garantie sur le marché pour régler le prêt, il est parfois possible de transférer directement l’actif au prêteur.
Cela m’a fait prendre conscience d’un enjeu important pour les RWA : la tokenisation d’un actif ne signifie pas qu’il devient liquide. Si le marché secondaire reste limité, la manière de traiter l’actif en cas de problème de remboursement est tout aussi importante que son évaluation.
Le prêt à taux fixe devient également plus intéressant sous cet angle. Lorsque la durée et le taux d’intérêt sont fixés à l’avance, le prêteur ne s’intéresse pas seulement au rendement, mais doit aussi bien comprendre l’actif qui garantit le prêt et la manière dont il sera traité si les choses ne se déroulent pas comme prévu.
Je reste prudent vis-à-vis des RWA. La tokenisation peut améliorer les droits de propriété et la négociabilité, mais elle ne peut pas éliminer automatiquement les limites inhérentes aux actifs du monde réel.
Ce que je souhaite suivre de plus près chez TermMax, c’est la façon dont la livraison physique fonctionnera pour les actifs réellement peu liquides. À mon avis, c’est là que se trouve le véritable test pour déterminer si ce mécanisme fait réellement la différence.
$Auparavant, nous pensions que le prêt sur blockchain n’était vraiment efficace que lorsque les actifs servant de garantie étaient très liquides. L’ETH, le BTC ou les stablecoins peuvent être évalués en continu et rapidement liquidés lorsqu’une position rencontre des difficultés ; j’étais donc plutôt réservé à l’égard des actifs moins liquides.
Mais en découvrant TermMax, et en particulier son mécanisme de livraison physique, j’ai commencé à voir les choses autrement. Au lieu de devoir systématiquement vendre la garantie sur le marché pour régler le prêt, il est parfois possible de transférer directement l’actif au prêteur.
Cela m’a fait prendre conscience d’un enjeu important pour les RWA : la tokenisation d’un actif ne signifie pas qu’il devient liquide. Si le marché secondaire reste limité, la manière de traiter l’actif en cas de problème de remboursement est tout aussi importante que son évaluation.
Le prêt à taux fixe devient également plus intéressant sous cet angle. Lorsque la durée et le taux d’intérêt sont fixés à l’avance, le prêteur ne s’intéresse pas seulement au rendement, mais doit aussi bien comprendre l’actif qui garantit le prêt et la manière dont il sera traité si les choses ne se déroulent pas comme prévu.
Je reste prudent vis-à-vis des RWA. La tokenisation peut améliorer les droits de propriété et la négociabilité, mais elle ne peut pas éliminer automatiquement les limites inhérentes aux actifs du monde réel.
Ce que je souhaite suivre de plus près chez TermMax, c’est la façon dont la livraison physique fonctionnera pour les actifs réellement peu liquides. À mon avis, c’est là que se trouve le véritable test pour déterminer si ce mécanisme fait réellement la différence.
