Je me disais aussi avant que TermMax, c’est juste un moyen de transformer des obligations à taux fixe en un marché secondaire : FT comme si on « négociait » la dette, XT comme si on séparait le coupon pour le vendre. C’est assez ingénieux, mais sans aller jusqu’à se dire « wow ».
Jusqu’au moment où j’ai remis à plat la logique de Curator en V2, et là, une phrase m’est venue d’un coup à l’esprit : ce n’est pas un protocole d’emprunt, c’est en train de donner des coups de poignard dans le dos aux teneurs de marché.
Regarde : le coup en V2 est particulièrement vicieux. L’ordonnance à limite (Limit Order) remplit directement tout le carnet. L’emprunteur affiche le taux d’intérêt maximal qu’il accepte, et le prêteur celui minimal. En apparence, on restitue le pouvoir de tarification aux utilisateurs ; en réalité, on démonte le travail que faisait le LP de bout en bout, pour le réduire en miettes et le laisser à la merci du marché. Avant, les LP profitaient de l’asymétrie d’information et de leur taille de capital pour capter l’écart. Mais dès que Range Order arrive, le Curator, avec son algorithme, balaie tout le marché pour trouver la combinaison optimale. Si tu offres un prix un peu trop gourmand, ton ordre est routé immédiatement vers celui de « papy de l’autre côté ».
Je suis allé spécialement fouiller les données du testnet : il y a un détail qui vaut le détour. À montant égal, un prêt en USDC sur 7 jours : le taux moyen pondéré obtenu en composant via Range Order est inférieur d’environ 8 à 12 points de base à celui qu’on obtiendrait en passant directement par le pool AMM. Ces 8 points de base semblent dérisoires, mais pour les vieux routiers qui prêtent à haute fréquence, c’est littéralement une part de la racine même du profit qu’on leur arrache de force.
Bien sûr, il y a aussi ceux qui objectent : les pools sont-ils vraiment profonds ? Avec quelques dizaines de milliers de dollars, tu peux déjà creuser un gros trou. Donc le « taux optimal » que tu annonces, c’est peut-être juste le seul arbre tortu dans un désert de liquidité.
Je suis d’accord à moitié.
Du coup, aujourd’hui, je ne regarde ni la TVL, ni le volume d’échanges. Je me concentre sur trois choses : premièrement, est-ce que le taux d’escompte des FT sur différentes échéances peut former une courbe lisse et continue ? Deuxièmement, l’épaisseur des ordres dans les carnets d’achat/vente augmente-t-elle de façon continue, de manière volontaire (en ajoutant vraiment de la liquidité) ? Troisièmement, le rendement implicite de XT par rapport au spread avec le taux variable externe : est-ce que l’écart se resserre de façon stable ? Si ces trois indicateurs restent solides et durables, alors c’est que le marché prend vraiment les taux au sérieux, pas juste un groupe qui renvoie des pièces de gauche à droite pour gratter des points.
TermMax n’est pas encore capable de porter vraiment l’étiquette de « place de marché des taux », mais ce couteau de chirurgie en V2 au moins a ouvert la plaie. La suite, c’est au marché de grossir par lui-même. #termmax @TermMax
Jusqu’au moment où j’ai remis à plat la logique de Curator en V2, et là, une phrase m’est venue d’un coup à l’esprit : ce n’est pas un protocole d’emprunt, c’est en train de donner des coups de poignard dans le dos aux teneurs de marché.
Regarde : le coup en V2 est particulièrement vicieux. L’ordonnance à limite (Limit Order) remplit directement tout le carnet. L’emprunteur affiche le taux d’intérêt maximal qu’il accepte, et le prêteur celui minimal. En apparence, on restitue le pouvoir de tarification aux utilisateurs ; en réalité, on démonte le travail que faisait le LP de bout en bout, pour le réduire en miettes et le laisser à la merci du marché. Avant, les LP profitaient de l’asymétrie d’information et de leur taille de capital pour capter l’écart. Mais dès que Range Order arrive, le Curator, avec son algorithme, balaie tout le marché pour trouver la combinaison optimale. Si tu offres un prix un peu trop gourmand, ton ordre est routé immédiatement vers celui de « papy de l’autre côté ».
Je suis allé spécialement fouiller les données du testnet : il y a un détail qui vaut le détour. À montant égal, un prêt en USDC sur 7 jours : le taux moyen pondéré obtenu en composant via Range Order est inférieur d’environ 8 à 12 points de base à celui qu’on obtiendrait en passant directement par le pool AMM. Ces 8 points de base semblent dérisoires, mais pour les vieux routiers qui prêtent à haute fréquence, c’est littéralement une part de la racine même du profit qu’on leur arrache de force.
Bien sûr, il y a aussi ceux qui objectent : les pools sont-ils vraiment profonds ? Avec quelques dizaines de milliers de dollars, tu peux déjà creuser un gros trou. Donc le « taux optimal » que tu annonces, c’est peut-être juste le seul arbre tortu dans un désert de liquidité.
Je suis d’accord à moitié.
Du coup, aujourd’hui, je ne regarde ni la TVL, ni le volume d’échanges. Je me concentre sur trois choses : premièrement, est-ce que le taux d’escompte des FT sur différentes échéances peut former une courbe lisse et continue ? Deuxièmement, l’épaisseur des ordres dans les carnets d’achat/vente augmente-t-elle de façon continue, de manière volontaire (en ajoutant vraiment de la liquidité) ? Troisièmement, le rendement implicite de XT par rapport au spread avec le taux variable externe : est-ce que l’écart se resserre de façon stable ? Si ces trois indicateurs restent solides et durables, alors c’est que le marché prend vraiment les taux au sérieux, pas juste un groupe qui renvoie des pièces de gauche à droite pour gratter des points.
TermMax n’est pas encore capable de porter vraiment l’étiquette de « place de marché des taux », mais ce couteau de chirurgie en V2 au moins a ouvert la plaie. La suite, c’est au marché de grossir par lui-même. #termmax @TermMax