Je pensais qu’un plus grand coffre TermMax devait forcément être un meilleur coffre. Plus de dépôts, une liquidité plus profonde. C’est assez simple.
Sauf que les dépôts ne fabriquent pas une demande à taux fixe prédéfinie.
Les curateurs de TermMax peuvent définir la capacité d’un coffre et répartir son capital entre les ordres. La capacité n’est donc pas seulement une limite administrative. C’est aussi une décision de pilotage du rendement.
Supposons qu’un coffre ait 1 million de dollars apparié à 10 % fixe et qu’il n’y ait aucun autre capital. En ignorant les frais et la capitalisation, son taux annuel brut est de 10 %.
Maintenant, les dépôts passent à 2 millions de dollars, mais la demande appariée reste à 1 million. Si la moitié non appariée génère un rendement de base de 4 %, le taux global (blended) devient 7 %.
Poussez les dépôts totaux à 4 millions, avec la même demande à 1 million de taux fixe : le taux global tombe à 5,5 %. Le TVL a quadruplé, pourtant le taux global du déposant a presque été divisé par deux.
Ce n’est pas une critique du rendement de base. Il amortit le capital pendant qu’il attend. Le point est que l’offre nouvelle peut encore diluer le résultat si la demande réelle d’emprunt ne croît pas en même temps.
Une capacité fixée trop bas peut laisser une demande utile non servie. Trop élevée, elle peut affaiblir les rendements et augmenter l’exposition à la source sous-jacente de rendement de base.
Ainsi, « coffre plein » n’est pas automatiquement haussier, et une augmentation de capacité n’est pas automatiquement une amélioration.
Je préfère suivre la part du capital réellement appariée, le rendement blended réalisé, et la demande qui revient une fois que les incitations s’estompent. Le TVL me dit combien d’argent est arrivé. La discipline de capacité me dit si cet argent a trouvé un travail utile.
@TermMax #TermMax
Sauf que les dépôts ne fabriquent pas une demande à taux fixe prédéfinie.
Les curateurs de TermMax peuvent définir la capacité d’un coffre et répartir son capital entre les ordres. La capacité n’est donc pas seulement une limite administrative. C’est aussi une décision de pilotage du rendement.
Supposons qu’un coffre ait 1 million de dollars apparié à 10 % fixe et qu’il n’y ait aucun autre capital. En ignorant les frais et la capitalisation, son taux annuel brut est de 10 %.
Maintenant, les dépôts passent à 2 millions de dollars, mais la demande appariée reste à 1 million. Si la moitié non appariée génère un rendement de base de 4 %, le taux global (blended) devient 7 %.
Poussez les dépôts totaux à 4 millions, avec la même demande à 1 million de taux fixe : le taux global tombe à 5,5 %. Le TVL a quadruplé, pourtant le taux global du déposant a presque été divisé par deux.
Ce n’est pas une critique du rendement de base. Il amortit le capital pendant qu’il attend. Le point est que l’offre nouvelle peut encore diluer le résultat si la demande réelle d’emprunt ne croît pas en même temps.
Une capacité fixée trop bas peut laisser une demande utile non servie. Trop élevée, elle peut affaiblir les rendements et augmenter l’exposition à la source sous-jacente de rendement de base.
Ainsi, « coffre plein » n’est pas automatiquement haussier, et une augmentation de capacité n’est pas automatiquement une amélioration.
Je préfère suivre la part du capital réellement appariée, le rendement blended réalisé, et la demande qui revient une fois que les incitations s’estompent. Le TVL me dit combien d’argent est arrivé. La discipline de capacité me dit si cet argent a trouvé un travail utile.
@TermMax #TermMax
