J’ai relu à plusieurs reprises, dans le livre blanc de DUSK, un détail plutôt discret du « Stake Contract » — et je suis devenu un peu plus méfiant
Hier soir, en lisant avec attention le livre blanc DUSK 2024, j’ai volontairement surligné quelques passages de la partie contrats du chapitre 6. Beaucoup de gens se concentrent sur la confidentialité, les RWA et le récit de conformité ; moi, je me suis arrêté sur quelque chose de très fondamental : le Stake Contract sert-il à verrouiller des tokens, ou bien à redistribuer la « capacité d’expression » au sein du réseau ? L’écriture du livre blanc est assez directe : le staking de DUSK influence la participation au consensus et permet de recevoir des récompenses, tandis que le Gas doit aussi être payé en DUSK. (Dusk CMS)
Dans l’industrie, l’idée courante est la suivante : en PoS, « plus on stakera, plus c’est sûr » ; et le Gas, c’est « des frais ». Mais ce qui est vraiment facile à ignorer, c’est que, une fois ces deux éléments combinés, le token n’est plus seulement un moyen d’usage : il devient à la fois une autorisation de participation au réseau et un outil de distribution des revenus. Dans le mécanisme officiel, les récompenses des validateurs proviennent de la création de nouveaux DUSK et des frais de transactions des blocs ; un comportement malveillant peut aussi déclencher des pénalités, voire une réduction du staking. (Dusk)
J’ai en tête une analogie très simple : comme dans un petit immeuble, les frais de copropriété doivent être payés avec le même type de points, et le vote, le fait d’être membre du conseil syndical et de recevoir des récompenses sont aussi liés aux points. Au début, tout semble équitable, mais quand un gros détenteur accumule de plus en plus de points, il peut commencer à influencer les règles ; et dès que les règles lui permettent de gagner encore plus, il réinvestit les gains pour accumuler davantage de points — ce qui renforce encore son pouvoir de vote. C’est une boucle.
Du coup, aujourd’hui, quand je regarde $DUSK , je m’intéresse surtout à la façon dont il gère la frontière entre « poids du capital » et « revenus des règles ». DIP fournit bien des mécanismes de propositions publiques et de discussion communautaire, ce que je considère comme un point de conception intéressant. (DOCS) Mais beaucoup de gens passent à côté de ceci : avoir un processus de gouvernance ne signifie pas que le pouvoir de gouverner est naturellement équilibré. @Dusk
Ma position est la suivante : la conception des mécanismes de DUSK est techniquement solide, mais ce qui vaut vraiment la peine d’être surveillé n’est pas la beauté de l’écriture du livre blanc, c’est plutôt la question de savoir si, à l’avenir, les gros détenteurs pourront figer davantage leurs revenus en pouvoir grâce aux règles.
Penses-tu que le « gros staking » dans le PoS est la base de la sécurité, ou bien un outil potentiel de capitalisation du pouvoir ? #dusk $DUSK @Dusk
Hier soir, en lisant avec attention le livre blanc DUSK 2024, j’ai volontairement surligné quelques passages de la partie contrats du chapitre 6. Beaucoup de gens se concentrent sur la confidentialité, les RWA et le récit de conformité ; moi, je me suis arrêté sur quelque chose de très fondamental : le Stake Contract sert-il à verrouiller des tokens, ou bien à redistribuer la « capacité d’expression » au sein du réseau ? L’écriture du livre blanc est assez directe : le staking de DUSK influence la participation au consensus et permet de recevoir des récompenses, tandis que le Gas doit aussi être payé en DUSK. (Dusk CMS)
Dans l’industrie, l’idée courante est la suivante : en PoS, « plus on stakera, plus c’est sûr » ; et le Gas, c’est « des frais ». Mais ce qui est vraiment facile à ignorer, c’est que, une fois ces deux éléments combinés, le token n’est plus seulement un moyen d’usage : il devient à la fois une autorisation de participation au réseau et un outil de distribution des revenus. Dans le mécanisme officiel, les récompenses des validateurs proviennent de la création de nouveaux DUSK et des frais de transactions des blocs ; un comportement malveillant peut aussi déclencher des pénalités, voire une réduction du staking. (Dusk)
J’ai en tête une analogie très simple : comme dans un petit immeuble, les frais de copropriété doivent être payés avec le même type de points, et le vote, le fait d’être membre du conseil syndical et de recevoir des récompenses sont aussi liés aux points. Au début, tout semble équitable, mais quand un gros détenteur accumule de plus en plus de points, il peut commencer à influencer les règles ; et dès que les règles lui permettent de gagner encore plus, il réinvestit les gains pour accumuler davantage de points — ce qui renforce encore son pouvoir de vote. C’est une boucle.
Du coup, aujourd’hui, quand je regarde $DUSK , je m’intéresse surtout à la façon dont il gère la frontière entre « poids du capital » et « revenus des règles ». DIP fournit bien des mécanismes de propositions publiques et de discussion communautaire, ce que je considère comme un point de conception intéressant. (DOCS) Mais beaucoup de gens passent à côté de ceci : avoir un processus de gouvernance ne signifie pas que le pouvoir de gouverner est naturellement équilibré. @Dusk
Ma position est la suivante : la conception des mécanismes de DUSK est techniquement solide, mais ce qui vaut vraiment la peine d’être surveillé n’est pas la beauté de l’écriture du livre blanc, c’est plutôt la question de savoir si, à l’avenir, les gros détenteurs pourront figer davantage leurs revenus en pouvoir grâce aux règles.
Penses-tu que le « gros staking » dans le PoS est la base de la sécurité, ou bien un outil potentiel de capitalisation du pouvoir ? #dusk $DUSK @Dusk