#termmax 评估固定收益协议的抗风险能力，永远不要看它正常运转时利息发得多准时，而是要看它在借款人违约时的清算路径。@TermMax 现在的机制里藏着一个极其可怕的风控黑洞：当借款人违约且市场清算失败时，出借人最终拿回的可能不是足额的 USDC，而是按比例分配的抵押资产。比如$BTC

这在金融风控逻辑上是极其荒谬的。大家之所以愿意接受固定的低收益，图的就是本金的绝对安全。而协议现在的做法，是把最棘手的底层资产流动性风险，直接硬塞给了出借人。试想一下，如果在极端暴跌行情中清算机器人宕机，出借人被迫接手了一堆深度极差、根本卖不出去的山寨币抵押物，所谓的“固定收益”瞬间就变成了“强制高位接盘”。

这种将债权强行转换为高波动现货敞口的机制，完全违背了固定收益的核心要义。部分抵押物本身就存在即时退出流动性极其有限的致命伤，强行实物交割，只会让出借人的资产负债表面临毁灭性打击。

我的判断： 只要“违约实物交割”这个机制还在，TermMax 就绝不是真正意义上的固定收益产品，而是一个带有隐蔽看跌期权的高危借贷盘。对于出借方而言，必须在合约底层看到强制的稳定币兜底清算路由，否则绝对不能把大资金暴露在这种随时可能被强制换币的劣质风控模型之下。