J’ai remarqué quelque chose en essayant d’imaginer comment TermMax accepterait des collatéraux générant du rendement comme Pendle PT, sUSDe, ou des LST : ce n’est pas seulement une fonctionnalité d’extension, c’est aussi une façon silencieuse d’importer des risques provenant d’autres protocoles dans son propre système.
Avec des collatéraux traditionnels comme l’ETH ou des stablecoins “purs”, le risque se situe principalement dans la volatilité des prix — une variable relativement simple à modéliser. Mais les Pendle PT ou sUSDe sont des produits dérivés issus d’un autre protocole : ils apportent avec eux l’ensemble des risques opérationnels du protocole d’origine — le mécanisme de peg d’Ethena, la liquidité du marché des PT de Pendle, ou encore les risques de smart contract dans la couche en dessous que TermMax ne contrôle pas directement.
C’est ce point qui rend l’évaluation du risque bien plus complexe que la simple valeur du LTV. Un Curator qui évalue correctement la volatilité du risque de sUSDe peut quand même être pris au dépourvu si le mécanisme de peg d’Ethena rencontre un problème dans une couche complètement différente — un risque qui ne vient pas de l’intérieur de TermMax, mais d’un maillon de la chaîne de dépendances que @TermMax doit croire, sans le faire fonctionner lui-même.
En regardant les choses ainsi, accepter des collatéraux générant du rendement est à la fois un réel avantage concurrentiel — il attire des flux de capitaux que beaucoup de plateformes de lending traditionnelles manquent — et un facteur qui étend la surface de risque de tout le système au-delà du périmètre des risques que le protocole peut contrôler directement.
Auto-contreargument : il s’agit d’un risque structurel général des protocoles qui acceptent des collatéraux composables, pas uniquement de TermMax — de nombreux autres protocoles de lending se retrouvent aussi dans des situations similaires lorsqu’ils étendent la liste des actifs utilisés en garantie.
J’attends de voir si TMX publie un cadre d’évaluation des risques propre à chaque type de collatéral dérivé, en séparant le risque intrinsèque de TermMax de celui hérité du protocole d’origine.
#termmax $BTC $ETH
Avec des collatéraux traditionnels comme l’ETH ou des stablecoins “purs”, le risque se situe principalement dans la volatilité des prix — une variable relativement simple à modéliser. Mais les Pendle PT ou sUSDe sont des produits dérivés issus d’un autre protocole : ils apportent avec eux l’ensemble des risques opérationnels du protocole d’origine — le mécanisme de peg d’Ethena, la liquidité du marché des PT de Pendle, ou encore les risques de smart contract dans la couche en dessous que TermMax ne contrôle pas directement.
C’est ce point qui rend l’évaluation du risque bien plus complexe que la simple valeur du LTV. Un Curator qui évalue correctement la volatilité du risque de sUSDe peut quand même être pris au dépourvu si le mécanisme de peg d’Ethena rencontre un problème dans une couche complètement différente — un risque qui ne vient pas de l’intérieur de TermMax, mais d’un maillon de la chaîne de dépendances que @TermMax doit croire, sans le faire fonctionner lui-même.
En regardant les choses ainsi, accepter des collatéraux générant du rendement est à la fois un réel avantage concurrentiel — il attire des flux de capitaux que beaucoup de plateformes de lending traditionnelles manquent — et un facteur qui étend la surface de risque de tout le système au-delà du périmètre des risques que le protocole peut contrôler directement.
Auto-contreargument : il s’agit d’un risque structurel général des protocoles qui acceptent des collatéraux composables, pas uniquement de TermMax — de nombreux autres protocoles de lending se retrouvent aussi dans des situations similaires lorsqu’ils étendent la liste des actifs utilisés en garantie.
J’attends de voir si TMX publie un cadre d’évaluation des risques propre à chaque type de collatéral dérivé, en séparant le risque intrinsèque de TermMax de celui hérité du protocole d’origine.
#termmax $BTC $ETH
