Cette fois, j’ai remarqué un détail encore plus petit dans le flux du bridge de <t-2/> @Dusk étiqueté Testnet sur DuskEVM : ce n’est pas seulement un état de développement. C’est une question de savoir en qui vous avez confiance. Car le natif L1 est en direct : il existe plusieurs centaines de millions de DUSK mis en jeu comme garantie.
En revanche, la couche EVM ne l’est pas. Autrement dit, les deux extrémités du pont n’ont pas le même niveau de garantie — le token reste le même, mais ce qui le soutient de chaque côté n’est pas du tout comparable. Ce qui m’a fait m’arrêter… c’est qu’on pense souvent que le bridge sert à déplacer des actifs.
En réalité, c’est une question de transfert conditionnel de sécurité. Vous emmenez un token depuis un environnement soutenu par une garantie économique vers un environnement qui est garanti par… la promesse qu’il finira par devenir comme l’autre. Un détail : j’ai déjà vu l’étiquette Testnet et je me suis dit « d’accord, ce n’est pas encore stable, ça doit planter de temps en temps ».
Hum… en lisant attentivement, on comprend que le problème n’est pas un bug. Le problème, c’est que s’il se passe quelque chose de travers de ce côté-là, aucun ensemble de validateurs ne met d’argent sur la table pour en répondre.
Alors je pense que la formulation la plus exacte n’est pas « DuskEVM n’est pas terminé », mais plutôt « DuskEVM n’a pas encore d’assurance ». Deux phrases qui se ressemblent, mais qui mènent à deux décisions très différentes sur la quantité de ressources que vous devriez garder de chaque côté.
Je suis curieux : lorsque la couche EVM passera en mainnet, cette garantie viendra-t-elle de <t-2/> $DUSK qui mise déjà sur le L1, ou d’un mécanisme distinct. Car c’est bien cela qui déterminera si ce pont relie vraiment deux rives, ou s’il ne fait que relier une rive à un banc de sable. #dusk $BTC $ETH
En revanche, la couche EVM ne l’est pas. Autrement dit, les deux extrémités du pont n’ont pas le même niveau de garantie — le token reste le même, mais ce qui le soutient de chaque côté n’est pas du tout comparable. Ce qui m’a fait m’arrêter… c’est qu’on pense souvent que le bridge sert à déplacer des actifs.
En réalité, c’est une question de transfert conditionnel de sécurité. Vous emmenez un token depuis un environnement soutenu par une garantie économique vers un environnement qui est garanti par… la promesse qu’il finira par devenir comme l’autre. Un détail : j’ai déjà vu l’étiquette Testnet et je me suis dit « d’accord, ce n’est pas encore stable, ça doit planter de temps en temps ».
Hum… en lisant attentivement, on comprend que le problème n’est pas un bug. Le problème, c’est que s’il se passe quelque chose de travers de ce côté-là, aucun ensemble de validateurs ne met d’argent sur la table pour en répondre.
Alors je pense que la formulation la plus exacte n’est pas « DuskEVM n’est pas terminé », mais plutôt « DuskEVM n’a pas encore d’assurance ». Deux phrases qui se ressemblent, mais qui mènent à deux décisions très différentes sur la quantité de ressources que vous devriez garder de chaque côté.
Je suis curieux : lorsque la couche EVM passera en mainnet, cette garantie viendra-t-elle de <t-2/> $DUSK qui mise déjà sur le L1, ou d’un mécanisme distinct. Car c’est bien cela qui déterminera si ce pont relie vraiment deux rives, ou s’il ne fait que relier une rive à un banc de sable. #dusk $BTC $ETH
